 看更多2018年時事短評 | |
發佈日期：2018/12/04 |
|
保險法第105條「書面」同意之解釋
【法領域】
保險法第105條第1項、民法第71條
【關鍵詞】
【背 景】
甲以自己為要保人，以其同住之母親乙為被保險人，向保險公司投保新台幣1,000萬元之人壽保險。乙雖未在要保書上簽名，但有配合保險公司至醫院進行身體檢查，並於體檢報告書、檢查表上簽名，則該等書面是否為保險法第105條所稱之「書面」？另若當初要保書並非乙親自簽名，乙於核保後，才事後簽名承認系爭保險契約，則保險契約效力為何？
【焦點檢視】
一、保險法第105條所稱之「書面」並無限制，只要讓被保險人確認保險種類及投保金額，足避免道德風險之書面文件即符合條文規定
（一）保險法第105條第1項規定：「由第三人訂立之死亡保險契約，未經被保險人書面同意，並約定保險金額，其契約無效。」本條文不僅是被保險人控制道德風險之重要方式，亦是對其人格權尊重之體現。
（二）關於「書面」之形式，實務上多以被保險人於要保書上之簽名來證明之。然司法實務上曾有判決指出，只要被保險人能夠了解保險種類及投保金額，主動管控要保人為自身利益而產生之道德風險，則其親自簽署之體檢報告書、體格檢查表書面文件上既載明係「人壽保險」公司之體檢表、被保險人姓名、保險種類、保額，並由被保險人在其上親自簽名，堪認系爭保險契約並無違反保險法第105條第1項規定而有效。
二、死亡保險契約，是否得由被保險人事後承認而生效，實務存有不同
◎見解
（一）保險法第105條第1項規定之被保險人書面同意，實務上有認為屬於強制規定，一經違反，保險契約即屬自始、當然無效。此有臺灣臺北地方法院99年度保險字第28號判決可供參酌。其強調依據民法第71條規定，法律行為，違反強制或禁止之規定者，無效。保險法第105條第1項是為防止道德危險之發生，且屬強制規定，一經違反，該保險契約即屬自始當然無效。
（二）然而，法院實務存有不同見解，有認為第105條第1項規定須以書面為之，不得以任何言詞或表見行為替代，但似未否認事後承認之允許。臺灣臺北地方法院102年度重訴更一字第4號判決即指出：「法律既已明定其行為方式，自不得以其他立證方法證明被保險人業已承認，否則書面承認之規定豈非形同具文，故僅以言詞而未以書面所為之事前同意，或事後承認，或其他表見行為，均不能代替保險法第105條第1項規定之要式行為。」隱含有無論是事前的書面同意、或事後的書面承認，應認皆符合保險法第105條第1項規定。
（三）學說上有認為，從立法歷程由「承認」2改成「同意」，應可推知是含事前允許、及事後承認。且保險契約特殊性，由被保險人得事後同意，讓保單溯及有效，享有保險契約保障，亦對被保險人有利。因此解釋上亦應包含被保險人事後同意之情況。在未得到被保險人承認前，保險契約應屬效力未定。然承認時點應僅限於保險事故發生前。蓋若保險事故發生後，被保險人無法承認，當然契約就無效了。
【延伸閱讀】
【相關書籍】 more
|
|
| 看更多2018年時事短評 | |
