 看更多2021年時事短評 |
發佈日期：2021/01/18 |
得適用國家賠償法之公共設施
日前發生民眾前往武界壩戲水，閘門異常放水，釀成4死慘劇。新聞報導指出家屬欲申請國賠，引起網路上之熱烈討論。然公共設施之範圍究竟多大，與國家賠償法之關係又是如何？本文林三欽教授欲解析公共設施瑕疵國家賠償責任，教授首先定義國賠法中公共設施之意義，並闡述國賠法「公共設施」內涵之演變，包含委託私人經營之公共設施以及開放山域、水域；並提出自身意見認為應由合理分配風險的角度來界定「公共設施」，並依序解析於文章開頭提出之九個案例是否符合公共設施之意義。論述精彩，與時事相呼應，值得一讀。
國賠法「公共設施」概念之基本內涵
為了能盡量承接「公部門 」設置或管理之設施所帶來的風險，「公共設施」概念應盡量從寬認定。本文認為，「公共設施」應採廣義解釋，定義為公部門所設置或管理「供公共或公務使用」之設施，不論其是否屬於公有。即使專供公務使用、平時不對外開放參訪的設施，亦屬公共設施，以保障合法使用、參訪之人民，以及工作人員。雖然修正前的國賠法第3條第1項使用「『公有』公共設施」的概念，但長年以來「公有」二字已被架空；是以此次修法刪除「公有」二字，僅係反映學說實務見解而已。所謂「設施」，是指有體的設備，如休閒、交通設施等，包含動產性質的設施。天然公物如河川、高山等，亦得為國家賠償法第3條所謂的「設施」，但前提是該等自然公物有納入主管機關管理之事實，或因種種原因，有將之納入管理範圍的必要……。
國賠法「公共設施」內涵之演變
委託私人經營、管理之公共設施，是否仍為國賠法之公共設施？存在爭議。採「肯定說」者主張，只要是公部門在公行政範疇所促成之設施，即便民間參與經營、管理，性質仍然不變，應認為屬「公共設施」，而由相關機關承擔可能之國賠責任，以保障人民權利；採「折衷說」者主張，應依據人民對於該設施之依存度，以及該設施是否通常應由國家提供等角度來區分，公部門僅於人民高度依賴，或該設施通常應由國家提供時，而於該設施委託民間經營、管理時，才應繼續承擔國賠責任。二說各有所本，前者簡明易懂，對人民權利充分保障；後者欲區別委託經營設施之型態，以免公部門一律須為受託私人之疏失負責，以落實委託民間經營管理之精神。
延伸閱讀
|
| 看更多2021年時事短評 |
