刑法第146條

虛偽遷徙戶籍、妨害投票、幽靈人口

　　為因應我國正副總統與立委選舉，各地檢警調陸續成立專案小組與反賄選宣傳活動，其重點偵辦範圍除投票行賄外，尚包括人民以虛偽遷徙戶籍方式介入選舉產生不正確結果之案件，此罪規定於刑法第146條第2項，其預備、著手以及既遂行為階段之標準，實務與學說有不同看法。

　　我國刑法第146條明文：「以詐術或其他非法之方法，使投票發生不正確之結果或變造投票之結果者，處五年以下有期徒刑。意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票者，亦同。前二項之未遂犯罰之。」本條第2項所規定者為虛偽遷徙戶籍投票罪，主觀上，行為人須具備使特定候選人當選之意圖，並對遷徙戶籍、取得投票權之事實有認知，進而為投票行為之決意。客觀上，法條文字上則有遷徙戶籍、取得投票權、投票三個行為階段，則何時著手、何時既遂，即為爭議重點。

一、著手判斷

　　最高法院101年度台上字第4041號判決認為，行為人一旦基於支持某特定候選人之意圖而「虛偽遷徙戶籍」，即已著手。蓋只要一遷入該選區，就該選舉區之整體投票結果以言，其計算得票比率基礎之選舉人數額，及實際投票數額等各項，當然導致不正確發生。

　　學說上則認為，實務上開見解著手時點過於前置，行為人縱使虛偽遷籍，仍未對候選人的合法票數分配產生失控危險，此階段僅屬於預備而不罰，至少須在行為人「領票」時才可認進入著手。因此，倘行為人於投票日當天未前往領票，則不會構成本罪，實務上亦有法院採此看法。

二、既遂判斷

　　本罪中所謂使投票發生不正確之結果，係指投票結果票數不正確而言，而不以使落選者當選或使原應當選者落選為必要，先予敘明。

　　就上開最高法院判決見解認為，投票雖可分為領票、圈選及投入票匭等三個動作，但行為在客觀上有同一時、地之密接性，不能分割，應合一而為評價，一旦「領票」即達既遂。學說見解則認本罪之既遂狀態既是投票結果不正確，即須待行為人將選票投入票匭時，始謂完成本罪行為而達既遂階段。總此相較，學說對目前最高法院對本罪行為階段之見解有過度前置化的批評。

三、例外不罰

　　實務向來尚將本罪行為態樣中獨立出家族成員間互相支持的類型，認為「純因求學、就業、服兵役未實際按籍居住者……既與虛偽製造投票權無關，難認存有妨害投票正確之主觀犯意；又為支持直系血親或配偶之競選而遷籍未實際居住者，雖然基於情、理、法之調和與社會通念之容許，或有認為不具可罰違法性或非難必要性者」而不罰，但旁系血親、姻親不在此例外不罰範圍內，應予注意。

1.薛智仁，虛遷戶籍投票罪之既未遂──評最高法院101年度台上字第4041號刑事判決，月旦裁判時報，20期，2013年4月，64-77頁。

2.劉邦繡，為選舉目的而遷移戶籍之「幽靈人口」是否具有刑事不法──最高法院九十一年第十七次刑事庭會議決議之探討，法令月刊，55卷4期，2004年4月，41-50頁。