 看更多2015年時事短評 |
發佈日期：2015/01/27 |
我們不能結婚嗎？──談婚姻平權
【法領域】 憲法第7、22條
【背 景】 臺灣伴侶權益推動聯盟、臺大學生會性別工作坊、熊學會、青平台基金會等上百個公民團體，共同組成「婚姻平權革命陣線」，並於2014年10月5日下午一點號召所有支持婚姻平權的朋友在立法院共同參予「彩虹圍城」活動，要求立法院盡速通過《婚姻平權民法修正案》。「婚姻平權革命陣線」並表示這次之所以集結，是因為立法院持續延宕婚姻平權法案，為堅定地表達捍衛平權的決心，立法院一日不通過法案，他們必將每年上街，直到婚姻平權落實在這塊土地上。
【焦點檢視】 一、婚姻自由受到憲法制度性保障
婚姻自由雖非我國憲法明文列舉之基本權，惟歷年來之司法解釋，從釋字第242號解釋以來，釋字第362、365、552、554、569、647號解釋，甚至近期之釋字第696與712號解釋，均提及婚姻與家庭為社會形成與發展之基礎，應受憲法之制度性保障，並為憲法第22條非列舉權保障之範疇(註＊)。然婚姻自由保障之範圍，是否僅限於異性伴侶之結合，而排除同性婚姻之適用？ 釋字第365號解釋理由書論及：「由一男一女成立之婚姻關係，以及因婚姻而產生父母子女共同生活之家庭，亦有上述憲法規定之適用。……。」；釋字第552號解釋解釋理由書：「一夫一妻婚姻制度係為維護配偶間之人格倫理關係，實現男女平等原則，及維持社會秩序，應受憲法保障。」；釋字第554號解釋理由書提及：「按婚姻係一夫一妻為營永久共同生活，並使雙方人格得以實現與發展之生活共同體。因婚姻而生之此種永久結合關係，不僅使夫妻在精神上、物質上互相扶持依存，並延伸為家庭與社會之基礎。」；釋字第647號解釋亦論及：「復查有配偶之人於婚姻關係外與第三人之結合，……，但既已違背一夫一妻之婚姻制度，……。」觀乎上開大法官解釋意旨，雖均提及婚姻制度為一男一女、一夫一妻的結合，然僅能說明一男一女的婚姻關係，是受到憲法保障的，並不能因此推論同性婚姻即不受保障，故在大法官未明確表示同性婚姻不受憲法保障前，就因此將同性婚姻排除於憲法之外，似乎欠缺論理基礎。 二、爭取婚姻平權 憲法第7條規定，「中華民國人民，無分男女、宗教、種族、階級、黨派，在法律上一律平等。」 憲法第7條所揭示之平等原則非指絕對、機械之形式上平等，而係保障人民在法律上地位之實質平等，要求本質上相同之事物應為相同之處理，不得恣意為無正當理由之差別待遇（釋字第455、485、499、647、666、696、722等號解釋參照）。爭取婚姻平權之本質即由此出發，認為解釋上該條所稱之平等權包括多元性別的平等，亦即中華民國人民無分性別、性傾向、性別認同均應在法律上予以平等對待，始符合憲法意旨。
婚姻平權民法修正草案即主張修訂婚姻、家庭制度有關性別相異性之用語，以性別中立方式表達婚姻要件及相關配偶、親屬之規定，全面肯定同性婚姻及多元性別者的結婚權。故關於夫妻、夫或妻之條文用語，一律修正為「配偶」；男、女修正為雙方當事人，父、母修正為雙親。並賦予多元性別配偶有平等收養子女的權利。
三、結論 婚姻自由與平等權，均屬受憲法保障之基本權利，婚姻平權既屬對於人權有重大影響之事項，更應經過集思廣益、公眾討論及民眾參與，婚姻平權法案在2013年10月交付委員會審查，至今立法院司法法制委員會均未排案審查，修法進度持續延宕，嚴重侵害多元性別者的婚姻自由與平等權，立法者應勇於擔負修正法律案之責任，以落實憲法上權利之保障。
【必讀文獻】 1.吳煜宗，同性婚姻合法化論辨正，月旦法學雜誌，224期，2014年1月，5-19頁。
2.廖元豪，同性婚姻受憲法保障嗎？月旦法學教室，70期，2008年8月，8-9頁。
註＊ 釋字第362號解釋理由書：「惟適婚之人無配偶者，本有結婚之自由，他人亦有與之相婚之自由。此種自由，依憲法第二十二條規定，應受保障。」 |
| 看更多2015年時事短評 |
