時事短評 | 元照出版

非禮勿搜——論無令狀搜索

【法領域】

刑事訴訟法第一三○、一三一、一三一條之一

【背　景】

桃園縣警察局四名員警在逮捕一名女竊嫌之後，未聲請搜索票即將其帶往民宅取贓，進屋後同時逮捕數名吸毒者與通緝犯，並起出吸食器與槍枝彈藥。

四名員警坦承未事先聲請搜索票，由於當時應門者大喊「警察來了！快跑！」，遂認為有緊急狀況而進入屋內；檢察官認為員警之行為不符合刑事訴訟法逕行搜索之要件，仍依刑法第三○七條違法搜索罪起訴之。

【焦點檢視】

按刑事訴訟法（下稱「本法」）第一二八條規定，搜索應以核發搜索票之後的有令狀搜索為原則，然而在某些較為急迫的情況下，仍會出現來不及聲請搜索票而有立即展開搜索的需求，這類的例外情形即統稱為「無令狀搜索」，本法對於受允許的無令狀搜索要件有明文規定，以下將分別介紹。

一、附帶搜索

本法第一三○條規範附帶搜索，立法目的在於排除現場中的兇器以保護執法人員不受攻擊，或是避免被告當場湮滅或隱藏犯罪證據。

（一）主體

附帶搜索的執行主體包括檢察官、檢察事務官、司法警察官或司法警察。

（二）前提

對被告或犯罪嫌疑人逮捕（如本法第八七條通緝犯逮捕或第八八條現行犯逮捕）、拘提（如本法第七一條之一通知不到之拘提、第七五條傳喚不到之拘提、第七六條不經傳喚逕行拘提或第八八條之一情況急迫之逕行拘提）、執行羈押（本法一○三）之時。

若先前的逮捕、拘提或羈押違法，隨後的附帶搜索自非附帶搜索，將成為違法搜索。

（三）搜索範圍

本條明定搜索的範圍限於拘捕羈押對象的身體、隨身攜帶物件、使用交通工具，以及立即可觸及之處，需注意的是不應擴張解釋「可觸及之處」，應認以被告可控制範圍為限，例如在臥室逮捕被告時，不得延伸搜索範圍到屋內的其他寢室或廚房等空間。

二、逕行搜索

本法第一三一條為逕行搜索之規定，依照搜索對象的不同，可以再區分成第一與二項兩種情形：

（一）對人逕行搜索

按第一項規定，檢察官、檢察事務官、司法警察官或司法警察皆可成為執行主體，搜索的對象包括受拘捕羈押的被告或犯罪嫌疑人、現行犯或脫逃者或是正在犯罪之人，但應有明確事實足認搜索對象在內。

由於本條項搜索的對象為「人」，對於住宅內不可能藏匿犯人的地方（例如抽屜）即不得為逕行搜索。

（二）對物逕行搜索

按第二項規定，有相當理由認為情況急迫，非迅速搜索，二十四小時內證據有偽變造或湮滅隱匿之虞，檢察官得自行或指揮檢察事務官、司法警察官或司法警察逕行搜索。

與前項不同之處在於檢察官為本項唯一主體，且此種逕行搜索僅以保全證據為目的。

（三）後續程序

雖逕行搜索是無令狀搜索的一種，卻並非完全不受司法權控制，按本法第一三一條第三項，由檢察官為之者，事後應陳報法院，其他情形則應報告檢察官與法院，法院認為不應准許時，應撤銷之。

第四項則規定未陳報或經法院撤銷時，審判時法院得宣告扣得之物不得作為證據，亦即排除其證據能力。值得注意的是，這裡有權宣告的法院是指進入刑事訴訟程序後的審判法院，而與逕行搜索後陳報的法院不同。

三、同意搜索

（一）要件

本法第一三一條之一乃同意搜索之規定，只要受搜索人自願同意即可不使用搜索票而搜索之，但執法人員應出示證件且記載同意之意旨於筆錄。

（二）同意之認定

在所有的無令狀搜索中同意搜索的要件最為簡單，若寬鬆認定可能造成令狀原則的破壞。實務見解即認為該同意必須出於受搜索人的自由意志，執法人員不應有任何明示或暗示的強暴、脅迫或隱匿身分等不正方法，同時，受搜索人必須有同意的權限以及足以理解同意搜索的能力。

【必讀文獻】

1.黃翰義，同意搜索與相當理由──評最高法院一○○年度台上字第一七三一號判決，月旦裁判時報，26期，2014年4月，139-146頁。

2.李榮耕，臨檢與搜索──最高法院一○一年度台上字第七六三號刑事判決，月旦裁判時報，20期，2013年4月，78-87頁。