 看更多刑事法類焦點判決 |
發佈日期：2026/01/21 |
住宅之居住權人有數人時，同意權限應如何認定——最高法院一一二年度台上字第四◯一◯號判決
【主 旨】
住宅之居住權人有數人時，各人均有同意進入之權限：因居住權人對於該住宅原則上均享有平等之支配、管理權能，故均有同意之權限（但若屬各別住居權人單獨使用之房間，則僅該住居權人有獨立之同意權），是倘經複數居住權人中之一人同意而進入住宅中共同居住、支配、管理之空間時，即非「無故侵入」。
【概念索引】
刑法／侵入住居
【關鍵詞】
【相關法條】
刑法第306條
【說 明】
一、爭點與選錄原因
（一）爭點說明
住宅之居住權人有數人時，同意權限應如何認定。
（二）選錄原因
居住權人有數人時，就公共區域均有同意之權限。
二、相關實務學說
（一）相關實務
最高法院110年度台上字第6095號判決亦有相類論述：「按在數人對同一處所擁有『共同管領權限』之情形，苟無使用之明確約定或於搜索時為積極反對，則被告或犯罪嫌疑人在主客觀上，既與該第三人共享空間，自其隱私之合理期待而言，應已承擔該『共同管領權限』之第三人可能會同意搜索之風險，此即學理上之「風險承擔理論」。且此所謂之『共同管領權限』者，應具有共通進入、接近與相互使用之完整管領支配權限者，始得稱為適格之同意權人。則於同居共財之配偶間，因彼此存有相互依存或主從之生活關係，對於處所享有完整管領支配權，原則上仍得肯認其同意權存在。」
（二）相關學說
學說上均一致認為，原則上只要有客觀明確且可以探察的住居者意思，就應該依該住居者意思決定場所的需保護性，以及進入者是否得到住居者同意，場所內部情狀只能作為輔助性的標準，但不能越俎代庖，甚而成為場所是否受到保護的關鍵依據，相反地，場所內部情狀只有在住居意思難以判定的時候，才會作為例性的參考指標。
【選 錄】
刑法第23條「正當防衛」之成立，以具有現在不法侵害之「防衛情狀」，及出於「防衛意思」，所為客觀、必要，非屬權利濫用之「防衛行為」，為其要件；無故侵入他人住宅者，刑法第305條第1項既有處罰條文，固屬同法第23條所指之「不法侵害」；然所謂「無故侵入」，乃指行為人無權或無正當理由，或未得居住權人同意，而違反居住權人之意思，以積極作為或消極不作為之方式進入他人之住宅而言；於住宅之居住權人有數人時，因居住權人對於該住宅原則上均享有平等之支配、管理權能，故均有同意之權限（但若屬各別住居權人單獨使用之房間，則僅該住居權人有獨立之同意權），是倘經複數居住權人中之一人同意而進入住宅中共同居住、支配、管理之空間時，即非「無故侵入」，居住權人對於他人經其他居住權人同意而進入住宅一節已有認知者，客觀上既不存有「防衛情狀」，主觀上亦無「防衛意思」，即不得以該人係屬無故侵入為由，主張其侵害該他人法益之行為係屬正當防衛。
|
| 看更多刑事法類焦點判決 |
