 看更多民事法類焦點判決 | |
發佈日期：2026/04/14 |
|
僱傭契約從屬性之認定基準——最高法院一一三年度台上字第二六八號
【主 旨】
按所謂僱傭，依民法第482條之規定，係指當事人約定，受僱人於一定或不定之期限內，為僱用人服勞務，僱用人給與報酬之契約，受僱人與僱用人間之從屬性，通常具有：
(1)人格上從屬性，即受僱人在僱用人企業組織內，服從僱用人權威，並有接受懲戒或制裁之義務。 (2)親自履行，不得使用代理人。 (3)經濟上從屬性，即受僱人並不是為自己之營業勞動而是從屬於他人，為該他人之目的而勞動。 (4)組織上從屬性，即納入僱用人方生產組織體系，並與同僚間居於分工合作狀態等項特徵。 【概念索引】
債各／僱傭
【關鍵詞】
【相關法條】
民法第482條
【說 明】
一、爭點與選錄原因
（一）爭點說明
僱傭契約從屬性之認定基準？
（二）選錄原因
按關於勞務給付之契約，是否屬僱傭關係，應就是否具人格上、經濟上及組織上從屬性而提供勞務等情加以綜合判斷，不得率以有無投保勞工保險，遽為推論（最高法院113年度台上字第6號判決意旨參照）。本判決進一步說明從屬性之內涵。
二、相關實務
最高法院94年度台上字第573號判決揭示僱傭與承攬之區別，詳如下列判決節錄：
「僱傭契約乃當事人以勞務之給付為目的，受僱人於一定期間內，應依照僱用人之指示，從事一定種類之工作，且受僱人提供勞務，具有繼續性及從屬性之關係。承攬契約之當事人則以勞務所完成之結果之為目的，承攬人只須於約定之時間完成一個或數個特定之工作，與定作人間無從屬關係，可同時與數位定作人成立數個不同之承攬契約。」 三、本案的見解說明
本件涉及甲為某公司之股東，該公司設有3間錄音室，分別由甲與其他2位股東管理，甲與公司間是否有從屬性，是否屬僱傭關係，有勞動契約存在？對此，最高法院慮及本件事實不用打卡、無固定上下班時間，無主管或獎懲規定，也無考核，且甲接案少，大部分時間都在照顧母親，認為難謂具人格、組織上之從屬性。更何況甲是否有按月領款，該款項是否係提供勞務之報酬而具經濟上從屬性，亦有疑義。
【選 錄】
按所謂僱傭，依民法第482條之規定，係指當事人約定，受僱人於一定或不定之期限內，為僱用人服勞務，僱用人給與報酬之契約，受僱人與僱用人間之從屬性，通常具有：(1)人格上從屬性，即受僱人在僱用人企業組織內，服從僱用人權威，並有接受懲戒或制裁之義務。(2)親自履行，不得使用代理人。(3)經濟上從屬性，即受僱人並不是為自己之營業勞動而是從屬於他人，為該他人之目的而勞動。(4)組織上從屬性，即納入僱用人方生產組織體系，並與同僚間居於分工合作狀態等項特徵。查被上訴人為上訴人之股東，與其餘2位股東喻○藻、喻○寶各出資100萬元。上訴人有3間錄音室，被上訴人、喻○藻、喻○寶各負責1間，不用打卡、無固定上下班時間，無主管或獎懲規定，也無考核，被上訴人大部分時間在照顧母親，為原審所認定之事實。果爾，能否謂被上訴人係為上訴人提供勞務而具人格、組織上之從屬性？被上訴人是否按月領款，所領款項是否係為上訴人提供勞務之報酬而具經濟上從屬性？均非無疑。原審未遑詳查，即為上訴人先位之訴敗訴之判決，自嫌速斷。上訴論旨，指摘原判決不利部分違背法令，求予廢棄，非無理由。又被上訴人先位之訴部分既經廢棄發回，而未確定，其備位之訴訴訟繫屬應認並未消滅，自應併予發回，附此敘明。
|
|
| 看更多民事法類焦點判決 | |
