 看更多民事法類焦點判決 | |
發佈日期：2026/04/24 |
|
參與犯罪組織之聚合犯彼此證詞之證明力判斷——最高法院一一三年度台上字第二二八號判決
【主 旨】
按父母對於未成年子女，有保護及教養之權利義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因離婚而受影響，民法第1084條第2項、第1116條之2分別定有明文。是父母離婚後，自應各依其經濟能力及身分，與未成年子女之需要，共同對未成年子女負扶養義務，不因父、母一方之經濟能力足以使受扶養人獲得完全滿足之扶養，而解免他方之義務；即令父母約定由一方負扶養義務時，亦僅為父母內部間分擔之約定，該約定並不因此免除他方扶養未成年子女之外部義務，未成年子女仍得請求未任權利義務行使或負擔之一方扶養。
【概念索引】
親屬／扶養
【關鍵詞】
【相關法條】
民法第1084條、第1116條之2
【說 明】
一、爭點與選錄原因
（一）爭點說明
父母對未成年子女之扶養義務，是否於父母一方的經濟能力已足以滿足受扶養人所需，或父母有約定由一方負扶養義務時，即得免除他方之扶養義務？
（二）選錄原因
父母對於未成年子女有保護及教養之權利義務，所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內，並且應由父母共同負擔扶養義務，不因父母一方之經濟能力足使子女獲得完全滿足扶養，或父母間協議由一方單獨負擔扶養費用而解免他方之扶養義務。
二、相關實務
最高法院111年度台簡抗字第45號裁定說道，夫妻協議離婚，請求他方依離婚協議書給付未成年子女扶養費，應適用家事非訟程序，詳如下列裁定節錄：
「按夫妻協議離婚，並以離婚協議書約定夫妻之一方應給付他方有關未成年子女扶養費，而未依約履行，他方依離婚協議書之約定，請求給付未成年子女扶養費，其本質為夫妻對於未成年子女權利義務之行使或負擔事件，參照家事事件法第104條第1項第1 款規定，應依家事非訟程序處理。」 三、本件見解說明
本件涉及未成年子女之權利義務約定由生母行使負擔，而後該子女向生父請求扶養費，經原審法院以生母工作狀況穩定、收入逐年增加，足以單獨負擔子女生活所需為由，認無須請求生父分擔扶養費，是否有理？對此，最高法院點明，父母應共同扶養未成年子女，子女扶養請求權之行使與父、母一方經濟狀況無涉，非得因此免除他方之扶養義務。
【選 錄】
按父母對於未成年子女，有保護及教養之權利義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因離婚而受影響，民法第1084條第2項、第1116條之2分別定有明文。是父母離婚後，自應各依其經濟能力及身分，與未成年子女之需要，共同對未成年子女負扶養義務，不因父、母一方之經濟能力足以使受扶養人獲得完全滿足之扶養，而解免他方之義務；即令父母約定由一方負扶養義務時，亦僅為父母內部間分擔之約定，該約定並不因此免除他方扶養未成年子女之外部義務，未成年子女仍得請求未任權利義務行使或負擔之一方扶養。本件再抗告人請求相對人給付扶養費，依上說明，其請求權之行使，與系爭和解筆錄第7項之約定，或張正琪能否獨力負擔扶養義務無涉。原法院逕以上開理由，駁回再抗告人之聲請，於法自有未合。再抗告意旨指摘原裁定適用法規顯有錯誤，求予廢棄，非無理由。
|
|
| 看更多民事法類焦點判決 | |
