 看更多刑事法類焦點判決 | |||
發佈日期：2026/07/08 |
|||
LINE對話訊息是否屬刑法之文書——最高法院一一三年度台上字第八一九號判決
【主 旨】
冒用他人名義創設LINE假帳號，並以假帳號傳送對話訊息，是否構成（行使）偽造（準）私文書罪？關鍵在對話訊息是否屬刑法之文書。本判決採肯定說，認為通訊軟體中傳遞之訊息，係屬電磁紀錄，因具有一定程度之存續性，且藉由機器或電腦之處理，亦具有可視性，倘屬記述社會生活之交涉事項，而為意思或觀念之表示，且第三人以客觀方式可以理解其意，並可以據以判斷製作名義人者，自屬刑法第220條第2項之準文書。
【概念索引】
刑法／偽造文書
【關鍵詞】
【相關法條】
刑法第210、216、220條
【說 明】
一、爭點與選錄原因
（一）爭點說明
LINE對話訊息是否屬刑法之文書。
（二）選錄原因
LINE對話訊息係屬電磁紀錄，具備存續性、可視性，屬刑法第220條第2項之準文書。
二、相關實務學說
（一）相關實務
臺灣高等法院臺中分院113年度上更一字第20號刑事判決亦有相類之論述：「……文書之載體，固以物體（如紙張）為主，但並不以此為限，刑法第220條第2項規定「錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。」即放寬文書載體之範圍，以因應科技之進步。我國刑法第210條偽造、變造私文書罪，並未採取日本刑法第159條對於文書之內容限於「有關權利、義務或事實證明之文書或圖面」之規範形式，而是以具體危險犯之行為結果，即『足以生損害於公眾或他人』，作為可罰性之界限。故凡符合上開文書之要件，且為公文書以外之文書，不論係證明權利義務之存否，或證明法律上之事實，或記述社會生活之交涉事項，均屬刑法意義上之私文書。」
（二）學說見解
學說上有認為在我國現行立法架構下，一般文書與準文書之差別，僅在於意思表示之實體化的方式有所不同而已（前者以文字為限，後者則是文字以外之其他表意方式），一般文書概念所應具備的特徵要素，準文書也應同時具備，依此，所謂準文書，係指以「符號、圖畫、照相、錄音、錄影或電磁紀錄」在法律交往中所為之具有法律重要性的意思表示，其須可以讓人看出製作人。我國立法者以放寬準文書的實體化方式來因應人類現代科技的進展。我國刑法第220條本身所存在的問題，乃是其用語細節並不恰當以及過度擴大其適用範圍。另外應注意的是，有關機械紀錄的偽造變造問題，由於其欠缺人的意思表示，故無法為文書或準文書概念所涵蓋。就此而言，我國現行刑法存有法律漏洞，關於此部分，德國刑法第268條偽造自動機械紀錄罪有其值得參考之處，應可考慮仿效、增修以對。
【選 錄】
文書兼具傳達意思與觀念、保存記憶或認知、證明事物之內容或其存在之功能，較諸單純之言詞，文書乃更為慎重之表現形式，而更為社會生活所信賴，故刑法設有偽造文書罪章，防止文書之偽造或不實，以維護文書之社會信用性。
刑法上之文書，應具備以下要件：
（一）係屬意思或觀念之表示（意思性），即刑法第220條所稱「足以為其用意之證明」之意；
（二）具有可視性（可讀性），即可以視覺感官直接認知其所表示之內容，儲存於錄音或錄影設備、電磁紀錄中之意思或觀念表示，倘透過機器或電腦處理後可以為視覺感官直接認知者，亦具有可視性；
（三）具有客觀之理解可能性，其內容必須係第三人以客觀方式亦可理解者；
（四）須足以認識製作名義人，蓋文書既屬意思或觀念之表示，故文書之內容亦必須足以判斷意思或觀念之表示主體為何；
（五）須具有一定程度之存續性，文書之載體，固以物體（如紙張）為主，但並不以此為限，刑法第220條第2項規定「錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。」即放寬文書載體之範圍，以因應科技之進步。
我國刑法第210條偽造、變造私文書罪，並未採取日本刑法第159條對於文書之內容限於「有關權利、義務或事實證明之文書或圖面」之規範形式，而是以具體危險犯之行為結果，即「足以生損害於公眾或他人」，作為可罰性之界限。故凡符合上開文書之要件，且為公文書以外之文書，不論係證明權利義務之存否，或證明法律上之事實，或記述社會生活之交涉事項，均屬刑法意義上之私文書。於通訊軟體中傳遞之訊息，係屬電磁紀錄，因具有一定程度之存續性，且藉由機器或電腦之處理，亦具有可視性，倘屬記述社會生活之交涉事項，而為意思或觀念之表示，且第三人以客觀方式可以理解其意，並可以據以判斷製作名義人者，自屬刑法第220條第2項之準文書；倘冒用他人名義偽造上開準文書，足以生損害於公眾或他人，並據以行使者，自難認無刑法第220條第2項、第210條、第216條行使偽造準私文書之適用。
|
|||
| 看更多刑事法類焦點判決 | |||
