 看更多民事法類焦點判決 | ||||
發佈日期：2026/07/14 |
||||
「附負擔贈與」與「目的性贈與」兩者之區別究係為何——最高法院一一二年度台上字第二二五五號
【主 旨】
按附負擔之贈與，係以受贈人對於贈與人或第三人負有為一定給付債務為附款之贈與，該負擔附隨於贈與而為贈與契約之一部。除有特別約定外，贈與人為給付後，受贈人即有履行其負擔之義務。倘贈與人已為給付而受贈人不履行其負擔時，贈與人得請求受贈人履行其負擔，或撤銷贈與。至目的性贈與則係贈與人基於特定目的而為贈與，並非課與受贈人義務。
【概念索引】
債各／贈與
【關鍵詞】
【相關法條】
民法第412條
【說 明】
一、爭點與選錄原因
（一）爭點說明
「附負擔贈與」與「目的性贈與」兩者之區別究係為何？
（二）選錄原因
民法上關於贈與之規定，雖有民法第412條以下之「附負擔贈與」，然並無「目的性贈與」之明文規定。本判決即指出目的性贈與和附負擔贈與並非相同，故選錄之，以供參考。
二、相關實務
臺灣高等法院111年度上易字第689號判決曾說明「附負擔之贈與」與「目的性贈與」兩者的不同，詳如下列判決節錄：
「所謂『附有負擔之贈與』，係指贈與契約附有約款，使受贈人負擔應為一定給付之債務者而言。必其贈與契約附有此項約款，而受贈與人於贈與人已為給付後不履行其負擔時，贈與人始得依民法第412條第1項之規定撤銷贈與。與附負擔贈與不同之『目的性贈與』，乃贈與人係基於特定目的贈與受贈人特定物，受贈人依該特定目的應為一定之行為，但非課與受贈人義務，如雙方締約目的無法達成，致締約之基礎喪失，贈與人自得依不當得利之規定，請求受贈人返還受贈之特定物。亦即在附負擔之贈與，受贈人負有負擔，受贈人不履行負擔時，贈與人得訴請受贈人履行負擔；而目的性贈與之受贈人行為並非其義務，如受贈人不為符合約定特定目的之行為時，贈與人不得請求受贈人為該特定目的之行為，只能依不當得利請求返還贈與物。附擔贈與之負擔，乃係從贈與之財產中所為之給付，受贈人所為之給付，通常是有財產價值之給付；而在目的性贈與，受贈人所為之給付，通常未必是財產上之給付，因此，受贈人所應為之給付係勞務，而與財產上之給付無關，即屬目的性之贈與，而非附負擔之贈與。」 三、本件見解說明
本件涉及甲將系爭房地之應有部分贈與乙，約定由乙以系爭應有部分為擔保向銀行貸款，二人各取得所貸款項之一半、並各負一半償還責任，而該贈與究屬附負擔贈與抑或目的性贈與之問題。對此，最高法院隱約點出，乙之清償貸款責任與保有系爭應有部分似有所關聯，而認該贈與乃同時約定使乙負擔一定債務之附負擔贈與。
【選 錄】
按附負擔之贈與，係以受贈人對於贈與人或第三人負有為一定給付債務為附款之贈與，該負擔附隨於贈與而為贈與契約之一部。除有特別約定外，贈與人為給付後，受贈人即有履行其負擔之義務。倘贈與人已為給付而受贈人不履行其負擔時，贈與人得請求受贈人履行其負擔，或撤銷贈與。至目的性贈與則係贈與人基於特定目的而為贈與，並非課與受贈人義務。上訴人因信用不佳，無法辦理貸款，乃將系爭應有部分贈與被上訴人，被上訴人並以系爭應有部分為擔保向新○○信、新○銀行分別借款200萬元、100萬元，其復已自認兩造間確有系爭貸款由兩造各還一半之系爭協議存在，此為原審認定之事實。參以被上訴人於事實審陳稱：上訴人把系爭應有部分過戶到我名下，是要用我的名義貸款；我無法還貸款，我願意把系爭應有部分還給上訴人等語（原審卷第109、266頁，一審卷第304、305頁），似見被上訴人之清償貸款責任與保有系爭應有部分有所關聯，則被上訴人受贈系爭應有部分後，依約定是否必須辦理貸款並負擔一半之清償責任？該約定是否附隨於系爭贈與而為其契約之一部？系爭協議是否包含於前開約定內而為系爭贈與契約之一部？此攸關系爭贈與性質、上訴人得否撤銷系爭贈與及系爭協議是否隨同消滅之判斷，自有詳加調查研求之必要，原審未遑究明，遽為上訴人不利之判決，未免速斷。再者，被上訴人依系爭協議應負擔系爭貸款債務之一半，新○○信於系爭應有部分執行事件受償本金116萬7,227元、利息4,689元、違約金223元，新○銀行則受償本金7萬7,363元、利息667元、違約金28元，亦為原審所認定。乃原審僅以系爭貸款本金之半數150萬元計算被上訴人依系爭協議尚應給付之差額，未說明被上訴人何以無庸負擔利息及違約金，其前後論述顯相矛盾，並有理由不備之違法。上訴論旨，執以指摘原判決關此部分為不當，求予廢棄，非無理由。
|
||||
| 看更多民事法類焦點判決 | ||||
