 看更多刑事法類焦點判決 | ||||
發佈日期：2026/07/16 |
||||
「過失犯成立之判斷標準——最高法院一一二年度台上字第二五○一號判決
【主 旨】
依「客觀歸責理論」，表示過失犯成立之判斷為：若行為人藉由侵害行為對行為客體製造了法所不容許的風險，且不法風險已於具體結果中實現，該結果又存在於構成要件效力範圍之內，因而具備客觀歸責理論「製造風險」、「風險實現」及「構成要件效力範圍」之三個要件者，則由此行為所引起的結果，即得歸責予行為人，而令其負過失責任。
【概念索引】
刑法／客觀歸責
【關鍵詞】
【相關法條】
刑法第14條
【說 明】
一、爭點與選錄原因
（一）爭點說明
過失犯成立之判斷標準。
（二）選錄原因
以客觀歸責理論於個案中操作過失犯之成立標準。
二、相關實務學說
（一）相關實務
最高法院111年度台上字第4258號刑事判決亦有更詳盡之論述：「……而依『客觀歸責理論』之架構，過失犯之成立，應符合行為人藉由侵害行為(1)對行為客體製造（或升高，下同）法所不容許之風險；(2)此不法風險在具體結果中實現；且(3)此結果存在於避免危險之構成要件效力範圍之內等要件，由此行為所引起之結果，始得歸責行為人，而以過失犯相繩。申言之，(1)之所謂製造風險，係指行為人之行為製造對法益威脅之風險而言，倘行為人之行為係屬降低風險（即行為客體所處之狀況因行為人之介入而改善，使其風險因之降低）、未製造法律上具有重要性之風險（即行為並未逾越社會所容許之界限，而屬日常生活之行為）或製造法律所容許之風險（即行為雖已製造法律上具有重要性之風險，但該危險被評價為適法之活動，例如交通上之信賴原則）等情形，始在排除之列；(2)所稱風險實現，除須結果與行為之間具有常態關連性而未產生重大之偏離，且結果之發生在規範之保護目的範圍內，尚須具有結果之可避免性，若縱使遵守義務，其結果仍幾近確定不可避免時，仍不可歸責行為人；就(3)而言，結果之發生，倘係應由被害人自我負責（故意自我危害行為之參與或同意他人危害行為）之領域，或第三人專屬負責（對抗危險之專門職業或活動）之領域，則損害之發生不該歸責於行為人之行為，後者排除客觀歸責之理由，乃因(1)特定危險職業之從業者，本應依其權限及專業控制或排除危險源，不受外人干涉，且(2)基於刑事政策之考量，倘製造風險之人對救災者之損害亦應負責，如其寧可選擇自己排除風險，而拒絕或阻擾專業者之施救，恐終致危害擴大，無益法秩序之維護。」
（二）相關學說
學說上另有認為，不宜以客觀歸責理論建構過失犯的不法構成要件，因德國刑法中並未對過失加以定義，故而學說得對過失犯提出任何合理的犯罪結構主張，並無成文刑法的限制。惟依我國刑法，第14條第1項已明訂過失之定義：「行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意者，為過失。」此條所規定之「應注意」應解釋為客觀注意義務，而所謂之「應注意，不注意」即指客觀注意義務違反。至於「能注意」則解釋為主觀注意義務，而「能注意，不注意」則為主觀注意義務違反。此種解釋符合過失犯之不法與罪責重心在於注意義務違反，搭配預見可能性及其他要件，可合理建構過失犯之成立要件，且又符合我國刑法之規定。另一個理由係基於實用性與對稱性，即便採客觀歸責理論建構過失犯不法構成要件者，亦認為在罪責處包含主觀注意義務違反與主觀預見可能性等要件。故基於實用的考量，若在構成要件層次先檢驗過客觀注意義務違反與客觀預見可能性，在罪責處只要相應地討論，依行為人的個人能力是否能履行該注意義務，以及主觀上是否能預見，即可援用在構成要件該當性處之討論，避免再做概念之轉換。
三、本件見解說明
判決對系爭案情的審查流程，值得參考。
【選 錄】
刑法第14條第1項規定之過失犯，以行為人具有防止結果發生之注意義務，且客觀上並非不能注意，竟疏未注意，違反注意義務，其過失行為與結果間，在客觀上復具有相當因果關係者，即應就有預見可能性之結果負過失罪責。係以社會共同生活領域中之各種安全或注意規則，來檢視行為人有無注意不讓法益侵害發生之注意義務，進而決定其行為應否成立過失犯。過失犯之成立，以行為人之過失行為與危害發生之間，具有相當因果關係，為其要件。又依「客觀歸責理論」，過失犯成立之判斷為：若行為人藉由侵害行為對行為客體製造了法所不容許的風險，且不法風險已於具體結果中實現，該結果又存在於構成要件效力範圍之內，因而具備客觀歸責理論「製造風險」、「風險實現」及「構成要件效力範圍」之三個要件者，則由此行為所引起的結果，即得歸責予行為人，而令其負過失責任。
卷查上訴人雖非普○公司之雇主或工廠之現場主管，然自承負責該公司工廠內所存放廢液調配處理事務，且係唯一具此化學專業能力之人。其於案發前一日親自在廠內指示伍○源於次日將廠內3桶廢液打入反應槽，卻未注意及叮囑現場同時存放有酸性廢液及含有硫氫化鈉成分之「重捕劑」，且現場並無防止生成硫化氫毒物之防止措施，亦無適當安全設備供伍○源等勞工使用，復無人在場監督，已可預見伍○源或其他廠內人員均不具專業知識，無判別能力，於操作時可能會將酸性廢液與「重捕劑」相互混淆，而有硫化氫中毒之危險。上訴人未盡注意義務，未採取防免措施或在場監督，逕交代伍○源將廢液打入反應槽，已製造法律所不容許之風險。伍○源雖證稱其事前有看見現場桶子各貼有「待處理廢水」與「重捕劑」之標示，然其與普○元均未受相關教育訓練，不知確實化學成分為何，更不知酸性廢液與「重捕劑」混合會生成硫化氫，致依伍○源指示欲將3桶廢液打入反應槽之普○元，於抽取第1桶酸性廢液打入反應槽後，繼續將置於一旁之第2桶物品（誤以為係廢液，實為「重捕劑」）輸送至反應槽時，因吸入生成之硫化氫，而發生中毒死亡之風險實現結果。依前述客觀歸責理論判斷，自屬可歸責於上訴人。且查上訴人上開行為所製造之風險，係自始繼續作用至結果發生，屬其事前所能控制避免，尚無縱遵守義務，其結果仍幾近確定不可避免之情形，且該結果並非基於反常的因果歷程（非一般生活經驗所得預料）而發生，而得阻斷客觀歸責，縱有伍○源指示普○元代為操作之原因（條件）介入，仍未改變原有因果歷程，並無「因果關係中斷」或「因果關係超越」之情形，上訴人自應負過失責任。原判決認上訴人有注意義務及本件有相當因果關係，論以過失致人於死罪責，並無適用法則不當之違誤。
|
||||
| 看更多刑事法類焦點判決 | ||||
