 看更多民事法類焦點判決 | |||
發佈日期：2026/08/03 |
|||
法院應如何審理選擇合併此種訴訟型態－－最高法院一一二年度台上字第二二三八號
【主 旨】
按原告以實體法上之數個權利為其訴訟標的時，倘其聲明單一，並主張二以上不同且相互競合之實體法上請求權，要求法院擇一為其勝訴判決，而第一審法院認其中之一請求為有理由者，即可為原告勝訴之判決，無庸就原告其餘請求為審判，而為駁回該部分請求之諭知，原告亦不得就該部分為上訴。僅於被告提起上訴時，該未經裁判部分仍可發生移審效力，如第二審法院認為第一審判決所依憑之請求權為不當，即應逕就該未經第一審法院審判之實體法上請求權部分，予以審理判決，此乃訴之客觀合併中「選擇合併」之應有結果。
【概念索引】
民事訴訟法／訴之客觀合併
【關鍵詞】
【相關法條】
民事訴訟法第248條
【說 明】
一、爭點與選錄原因
（一）爭點說明
法院應如何審理選擇合併此種訴訟型態？
（二）選錄原因
鑒於民事訴訟採處分權主義之原則，當事人就其請求之事項欲主張何種法律關係，以及提起何種訴訟型態，應由當事人自行決定之，以尊重其程序主體權及程序處分權（最高法院97年度台上字第1885號判決意旨參照）。而當事人擇定選擇合併者，法院應如何裁判，本判決對此詳加說明，爰選錄以供參考。
二、相關實務
最高法院104年度台上字第1993號判決提及不同客觀合併態樣的審理方式，詳如下列判決節錄：
「按訴之客觀合併之態樣各異，訴之預備合併係以先位聲明請求無理由，為後位聲明請求之停止條件，先位聲明請求有理由，為後位聲明請求之解除條件；訴之單純合併係數個以上請求並列存在，請求法院就每一個請求均加以裁判。原告起訴究為何種態樣之合併，乃其依處分權主義行使之結果，法院本不得主動為認定。」 三、本件見解說明
本件涉及原告係以民法第227條之2及系爭契約第22條第10項第1款約定此二請求權為選擇合併，第一審認依民法第227條之2規定所為請求一部有理由，即未就系爭契約上開約定為審酌，而於被告提起上訴時，其未經第一審裁判之部分是否發生移審的效果？對此，最高法院表示，於提起第二審上訴時，系爭契約約定之請求權亦生移審效力，上級審法院仍應以選擇合併之方式為審理。
【選 錄】
按原告以實體法上之數個權利為其訴訟標的時，倘其聲明單一，並主張二以上不同且相互競合之實體法上請求權，要求法院擇一為其勝訴判決，而第一審法院認其中之一請求為有理由者，即可為原告勝訴之判決，無庸就原告其餘請求為審判，而為駁回該部分請求之諭知，原告亦不得就該部分為上訴。僅於被告提起上訴時，該未經裁判部分仍可發生移審效力，如第二審法院認為第一審判決所依憑之請求權為不當，即應逕就該未經第一審法院審判之實體法上請求權部分，予以審理判決，此乃訴之客觀合併中「選擇合併」之應有結果。本件上訴人於第一審及原審，就B事由停工123日增加支出之費用，主張依民法第227條之2規定及系爭契約第22條第10項第1款約定為請求（見一審卷一第335頁書狀倒數第7行至第1行、一審卷二第670頁倒數第11行至第3行），陳明請求法院擇一為其有利之判決，求為判命被上訴人給付附表二所示金額等語（見更審卷二第37-38頁）。亦即上訴人就上開二請求權為選擇合併。第一審認上訴人依民法第227條之2規定所為請求一部有理由，未就系爭契約上開約定為審酌，於被上訴人提起第二審上訴時，系爭契約上開約定之請求權亦生移審效力。原審認上訴人以民法第227條之2規定請求為無理由，即應就契約上開約定為依據予以審理判決。乃原審竟謂上訴人所為系爭契約上開約定之請求權基礎，係第一審漏未判決，非屬第二審審理範圍（見原判決第2-3頁），法律見解顯然違誤。上訴意旨，指摘原判決關此不利部分違背法令，求予廢棄，非無理由。
|
|||
| 看更多民事法類焦點判決 | |||
