 看更多商事法類焦點判決 | |||||
發佈日期：2019/06/14 |
|||||
監察人召集股東會之要件—最高法院一○七年度台上字第二一七四號民事判決
【主旨】
按公司法第220條規定，監察人除董事會不為召集或不能召集股東會外，得為公司利益，於必要時，召集股東會。準此，監察人除於董事會不為或不能召集情形下，得召集股東會外，亦得為公司利益，於必要時，召集股東會，不以董事會不為召集或不能召集之情形為限。
【概念索引】
監察人召集股東會之要件
【關鍵詞】
【說明】
一、爭點與選錄原因
（一）爭點說明
監察人依公司法第220條為公司利益召集股東會時，是否仍以董事會不為召集或不能召集之情形為限？
（二）選錄原因
按公司法於民國90年修正第220條後，將「董事會不為召集或不能召集之情形」列於除書，另增訂「得為公司利益」之文字。本案中，高等法院與最高法院對該等文字各有寬嚴之解釋，可見其爭議性，故予以選錄，俾利讀者關注。
二、相關實務學說
（一）相關實務
公司法第220條於民國90年修正公布後，經濟部曾發布經商字第09302055200號函釋：「依九十年十一月十二日修正公布之公司法第二百二十條規定：『監察人除董事會不為召集或不能召集股東會外，得為公司利益，於必要時，召集股東會。』準此，監察人得行使股東會召集權之情形有二：其一，董事會不為召集或不能召集股東會時；其二，監察人為公司利益認為必要時。換言之，修法後，為強化監察人權限，使其得即時合法召集股東會，監察人不再限於『董事會不為召集或不能召集股東會時』始得行使其股東會召集權。至於『必要時』如何認定，允屬具體個案，如有爭議，請循司法途徑解決。」
惟本案原審法院臺灣高等法院104年度上字第454號民事判決認為，公司法第220條所謂「必要時」，應以董事會不能召開或不為召集股東會為前提：「按公司法第220條規定，監察人除董事會不為召集或不能召集股東會外，得為公司利益，於必要時召集股東會。惟依同法第171條規定股東會之召集既為董事會之職權，則該第220條所謂『必要時』，原則上應於董事會不能召開或不為召集股東會之情形下，基於公司利害關係而召集，始為相當。倘董事會無不能召集或不為召集股東會之情形，任由監察人憑一己之主觀意旨隨時擅自行使此一補充召集之權，勢將影響公司之正常營運，自失立法原意。又董事會是否有不能召集或不為召集股東會之情形，應以監察人行使補充召集權時之客觀情形決之（最高法院90年度台上字第1746號判決參照）。系爭股東臨時會既係由監察人曹○連於103年4月21日所召集，自應由上訴人公司舉證證明公司有發生重大事項，必須召開股東會，且董事會不能召集或不為召集股東會之情事，否則監察人曹○連之召集系爭股東臨時會即難認適法。」
（二）相關學說
關於修法後監察人依公司法第220條得召集股東會之情狀，多數學者之看法與經濟部上開見解相同，認為在董事不能或不為召集時以及其他為公司利益有必要時，監察人得召集股東會。
三、本案見解說明
本案最高法院認為，監察人依公司法第220條規定於必要時召集股東會時，並不以董事會不為召集或不能召集之情形為限，從而，將此部分廢棄發回原審。
【選錄】
按公司法第220條規定，監察人除董事會不為召集或不能召集股東會外，得為公司利益，於必要時，召集股東會。準此，監察人除於董事會不為或不能召集情形下，得召集股東會外，亦得為公司利益，於必要時，召集股東會，不以董事會不為召集或不能召集之情形為限。原審見未及此，遽謂監察人應於董事會不能召集或不為召集股東會之情形下，基於公司利益始得召集股東會，所持法律見解，於法有違。
|
|||||
| 看更多商事法類焦點判決 | |||||
