 看更多民事法類焦點判決 | |
發佈日期：2020/08/05 |
|
如何判斷當事人違反適時提出義務？
──最高法院一○八年度台上字第一○二○號判決
主旨
對於違反適時提出義務之當事人，須其具有：(一)逾時始行提出攻擊或防禦方法；(二)當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失；(三)有礙訴訟終結之情形，法院始得駁回其攻擊或防禦方法之提出。關於適時性之判斷，應斟酌訴訟事件類型、訴
訟進行狀況及事證蒐集、提出之期待可能性等諸因素。而判斷當事人就逾時提出是否具可歸責性，亦應考慮當事人本人或其訴訟代理人之法律知識、能力、期待可能性、攻擊防禦方法之性質及法官是否已盡闡明義務。
說明
一、爭點與選錄原因
（一）爭點說明
如何判斷當事人違反適時提出義務？
（二）選錄原因
所謂適時提出主義，即是要求當事人依訴訟進行之程度，於言詞辯論終結前之適當時期提出攻擊防禦方法，逾時提出者，即有失權之效果（例如民事訴訟法第196條）。惟是否當事人逾時提出均一律違反適時提出義務？所應考量之因素為何？本判決就此均有詳細說明，故選錄之，以供參考。
二、相關實務
最高法院99年度台上字第729號判決係關於二審逾時提出攻防方法之失權效，詳如下列判決要旨：
「按第二審上訴程序，當事人不得提出新攻擊或防禦方法，但如不許其提出顯失公平，並經當事人釋明其事由者，不在此限，民事訴訟法第四百四十七條第一項第六款、第二項定有明文。本件既未行準備程序，難謂上訴人於第一審程序有違訴訟促進義務之履行，上訴審程序中，如禁止上訴人再行提出攻擊防禦方法，無異於完全剝奪其防禦權之行使，有違前揭條文但書規定，在緩和失權可能侵害當事人訴訟權之立法目的，使判決既判力失其正當性。是以原審禁止上訴人於第二審程序中提出新攻擊防禦方法，難謂無顯失公平之虞。」
三、本案的見解說明
最高法院指出，上訴人於原審雖捨棄傳喚甲為證人，就同一待證事項改聲請訊問證人乙，因證人乙之證述與甲相關，即上訴人即當庭聲請訊問甲為證人，並再次具狀陳明甲與待證事項關聯性及傳喚必要性。則上訴人再次聲請訊問證人甲是否符合訴訟進行程度？能否謂其具可歸責性？自不得遽以上訴人於捨棄證人甲後再次聲請訊問，即認上訴人違反適時提出義務及禁反言原則。
選錄
按民事訴訟法於89年修正時增訂第196條，就當事人攻擊防禦方法之提出採行適時提出主義，以改善舊法所定自由順序主義之流弊，課當事人應負訴訟促進義務，並責以失權效果。惟該條第2項明訂「當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之」，是對於違反適時提出義務之當事人，須其具有：(一)逾時始行提出攻擊或防禦方法；(二)當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失；(三)有礙訴訟終結之情形，法院始得駁回其攻擊或防禦方法之提出。關於適時性之判斷，應斟酌訴訟事件類型、訴訟進行狀況及事證蒐集、提出之期待可能性等諸因素。而判斷當事人就逾時提出是否具可歸責性，亦應考慮當事人本人或其訴訟代理人之法律知識、能力、期待可能性、攻擊防禦方法之性質及法官是否已盡闡明義務。上訴人於原審聲請訊問證人蔡○炎，待證事項為被上訴人之前手戴林○花等3人確有同意系爭土地供通行使用；嗣雖捨棄傳喚蔡○炎為證人，就同一待證事項改聲請訊問證人陳○川，惟證人陳○川於105年6月27日原審準備程序中到庭結證稱伊承租土地興建廠房，須有土地使用同意書始能申請建照，承租土地之地主有蔡○炎、蔡○旺、蔡○雲等6至8位，為兄弟姐妹關係，但均是由蔡○炎與伊接洽租賃事務，土地使用同意書亦是由蔡○炎提供，承租土地10年期間，並無地主出面反對伊通行系爭土地等語。上訴人訴訟代理人於陳○川作證後，即當庭聲請訊問蔡○炎為證人，並於同年7月14日再次具狀陳明蔡○炎與上開待證事項關聯性及傳喚必要性。上訴人就陳○川證稱伊僅與蔡○炎接洽乙節是否具預見可能性？其再次聲請訊問證人蔡○炎是否符合訴訟進行程度？能否謂其具可歸責性？原審未遑詳加審究，遽以上訴人於捨棄證人蔡○炎後再次聲請訊問，違反適時提出義務及禁反言原則，自有可議。
相關書籍 more
|
|
| 看更多民事法類焦點判決 | |
