 看更多民事法類焦點判決 | |
發佈日期：2020/12/02 |
|
倘既成道路成立公用地役關係者，土地所有權人得否依所有權物上請求權等法律關係，向政府請求返還土地及損害金？──最高法院一○七年度台上字第二四五一號判決
概念索引：民法／公用地役關係
主旨
既成道路成立公用地役關係者，其所有權人對土地無從自由使用收益，形成因公益而特別犧牲其財產上之利益，僅生公法上補償之權利義務關係，無私法上不當得利問題。
說明
一、爭點與選錄原因
（一）爭點說明
倘既成道路成立公用地役關係者，土地所有權人得否依所有權物上請求權、不當得利、侵權行為等法律關係，向政府請求返還土地及損害金？
（二）選錄原因
所有人於法令限制之範圍內，得自由使用、收益、處分其所有權，並排除他人干涉。且所有權人對於無權占有或侵奪其所有權者，得請求返還之，民法第765條、第767條第1項前段定有明文。惟倘係既成道路成立公用地役關係者，則政府於既成道路上鋪設柏油、設置交通標線、水溝等附屬設施，是否屬無權占有之情況？此又與下列相關實務之案例又有何不同？可由本判決之閱讀，釐清公用地役關係所有權行使之限制，故選錄之，以供參考。
二、相關實務
最高法院102年度台上字第1069號判決指出，具有公用地役關係之既成巷道既未經徵收，仍為私人保留，仍得向無權占有者行使物上請求權即返還不當得利，詳如下列判決節錄：
「按私有土地倘屬具有公用地役關係之既成巷道，其所有權之行使固應受不得違反供公眾通行目的之限制，惟該土地既未經徵收，仍為私人保留，則土地所有權人仍保有其所有權能，對於無權占有該土地受有不當利得者，仍非不得行使物上請求權，及請求無權占有者返還不當得利。本件系爭土地為上訴人所有，係供不特定公眾通行之既成巷道，被上訴人自九十一年三、四月間起即在系爭土地擺設攤位營業，逾越通行之必要與目的，受有相當於租金之利益；被上訴人無權占用系爭土地一部，嗣經稅捐機關就部分土地變更原先所為免徵地價稅之決定，上訴人使用收益系爭土地之權能因受限制致受損害，為原審認定之事實。果爾，被上訴人既擺攤營業多年，逾越通行之必要與目的，因無權占有系爭土地而受利益，似難謂非已致上訴人受損害，則能否謂該受利益與受損害之間無因果關係存在，尚非無研求之餘地。」
三、本案的見解說明
判決指出，本件所有權人之一部分為系爭巷道，80年間形成網狀道路型態，供不特定公眾通行使用迄今，為既成道路，有公用地役關係存在。市政府依市區道路條例之規定，於既成道路上鋪設柏油，設置交通標線、水溝、管線等附屬設施，合乎供公用通行使用之公共利益，上訴人應予容忍，不生不當得利問題。
選錄
按私有土地實際供公眾通行數十年之道路使用，公法上應認為已有公用地役關係存在，其所有權之行使應受限制，土地所有人不得違反供公眾通行之目的而為使用，即於上述公用目的範圍內，有容忍他人使用之義務。政府機關為有利於公眾之通行使用，就該道路舖設柏油路面，設置側溝、路燈，埋設管線等都市道路之通常設施，屬合乎公共利益之行為，土地所有人亦應容忍。又既成道路成立公用地役關係者，其所有權人對土地無從自由使用收益，形成因公益而特別犧牲其財產上之利益，僅生公法上補償之權利義務關係，無私法上不當得利問題。原審本於採證、認事之職權行使，綜合相關事證，合法認定257地號等3筆土地一部分為系爭巷道，80年間形成網狀道路型態，供不特定公眾通行使用迄今，為既成道路，有公用地役關係存在。臺南市政府依市區道路條例之規定，於既成道路上鋪設柏油，設置交通標線、水溝、管線等附屬設施，合乎供公用通行使用之公共利益，上訴人應予容忍，不生不當得利問題。另上訴人未證明附表四所示如鑑定圖編號Q部分水泥通路為陳○俊所鋪設，因以上揭理由，為不利上訴人之判決，經核於法並無違誤。上訴論旨，係就原審採證、認事之職權行使及其他與判決結果不生影響之理由，指摘原判決此部分違背法令，求予廢棄，非有理由。
|
|
| 看更多民事法類焦點判決 | |
