 看更多民事法類焦點判決 |
發佈日期：2021/05/27 |
私有土地因成為公共需要之湖澤或可通運之水道，其所有權視為消滅，嗣該土地浮覆時，原土地所有人之所有權是否須待地政機關核准，方回復之？
──最高法院一○九年度台上字第一○八六號判決
概念索引：物權／所有權
主旨
參諸釋字第107、164號解釋，指明已登記不動產所有人之回復請求權或除去妨害請求權，當無民法第125條15年消滅時效規定之適用。而所謂「已登記」，係指依我國法令所為之登記，以維護我國登記制度公示之功能。至日治時期依日本國法令所為之不動產登記，已因日本統治時期結束，在我國已無登記公示之作用，成為「未登記」不動產，其所有人之回復請求權或除去妨害請求權，自有民法第125條15年時效消滅規定之適用。
說明
一、爭點與選錄原因
（一）爭點說明
私有土地因成為公共需要之湖澤或可通運之水道，其所有權視為消滅，嗣該土地浮覆時，原土地所有人之所有權是否須待地政機關核准，方回復之？
（二）選錄原因
按釋字第107、164號解釋意旨，未登記不動產所有人之回復請求權或除去妨害請求權，應有民法第125條15年消滅時效規定之適用。又當私有土地因成為公共需要之湖澤或可通運之水道，其所有權視為消滅，嗣該土地浮覆時，原土地所有人之所有權是否須待地政機關核准，方回復之，即涉土地所有人回復請求權或除去妨害請求權之消滅時效。
二、相關實務
最高法院107年度台上字第2349號判決進一步指出，私有土地因成為公共需用之湖澤或可通運之水道者，該土地上原有所有權以外之其他權利，不因該土地回復原狀時併同回復，詳如下列判決節錄：
「次按土地法第12條第1項固規定私有土地因成為公共需用之湖澤或可通運之水道，其所有權視為消滅，惟該土地並非物理上之滅失，所有權亦僅擬制消滅。當該土地回復原狀時，原土地所有人之所有權當然回復，無待申請地政機關核准，此觀同條第2項規定益明。至該土地上原有所有權以外之其他權利，於該所有權視為消滅時，亦因失其依附而一併消滅，且上開第2項僅明定回復所有權，未及於其他，故於土地回復原狀時，其他權利即無從回復。」
三、本案的見解說明
本件上訴人主張，其等之被繼承人甲於日治時期所有之285番地，於民國21年因河川敷地處分削除，於23年辦理抹消（滅失）登記。迨至66年間公告浮覆，並與其他土地合併，編定為694地號，66年9月5日辦理所有權第一次登記為臺灣省所有，管理機關為臺灣省水利局。嗣於81年間因地籍圖重測，編為系爭223地號，其後因精省而於88年9月14日以接管為由，登記為中華民國所有，管理機關為被上訴人。甲於64年8月3日死亡，上訴人為其繼承（或再轉繼承）人，爰依民法第767條第1項中段規定，求為命被上訴人塗銷該土地之所有權第一次登記及9月14日所有權登記之判決。對此，最高法院表示，285番地於日治時期登記為甲所有，於23年間因河川敷地為滅失登記，嗣於66年間浮覆，所有權人（甲於64年8月3日死亡，由上訴人繼承）即當然回復其所有權，無待申請地政機關核准。政府機關並無通知上訴人辦理不動產回復登記之義務，上訴人未依我國法令辦理不動產登記，該不動產遂於國民政府時期成為「未登記」之不動產，衡諸系爭浮覆地於66年9月5日遭辦理所有權第一次登記為省有，上訴人自斯時起即得行使其妨害除去請求權，並無任何妨礙，卻遲至106年2月8日始提起本件訴訟為請求，故已罹於15年時效而消滅。
選錄
按土地法第12條第1項所謂私有土地因成為公共需用之湖澤或可通運之水道時，其所有權視為消滅，並非土地物理上之滅失，其所有權僅係擬制消滅，當該土地浮覆時，依同條第2項規定，原土地所有人之所有權當然回復，無待申請地政機關核准。參諸釋字第107、164號解釋，指明已登記不動產所有人之回復請求權或除去妨害請求權，當無民法第125條15年消滅時效規定之適用。而所謂「已登記」，係指依我國法令所為之登記，以維護我國登記制度公示之功能。至日治時期依日本國法令所為之不動產登記，已因日本統治時期結束，在我國已無登記公示之作用，成為「未登記」不動產，其所有人之回復請求權或除去妨害請求權，自有民法第125條15年時效消滅規定之適用。原審本於採證、認事之職權行使，綜據相關事證，合法認定285番地於日治時期登記為甲所有，於23年間因河川敷地為滅失登記，嗣於66年間浮覆，所有權人（甲於64年8月3日死亡，由上訴人繼承）即當然回復其所有權，無待申請地政機關核准。政府機關並無通知上訴人辦理不動產回復登記之義務，上訴人未依我國法令辦理不動產登記，而系爭浮覆地於66年9月5日遭辦理所有權第一次登記為省有，上訴人自斯時起即得行使其妨害除去請求權，並無任何妨礙，卻遲至106年2月8日始提起本件訴訟為請求，已罹於15年時效而消滅。被上訴人所為時效抗辯，係正當行使其權利，上訴人未證明有任何權義失衡情事，難認被上訴人有違誠信原則及濫用權利，因以上揭理由，為不利上訴人之判決，經核於法並無違背。至本院107年度台上字第2279號裁定，以該案土地於91年間浮覆，96年12月間遭所有權第一次登記為國有，嗣土地原所有權人於105年間起訴請求塗銷該所有權第一次登記，應予准許等情，援引該事件第二審法院之論斷，非屬本院表示之法律見解，自無從比附援引。上訴論旨，以系爭浮覆地於日治時期已為所有權登記，自無民法第125條消滅時效規定之適用，指摘原判決違背法令，聲明廢棄，為無理由。
|
| 看更多民事法類焦點判決 |
