 看更多公法類焦點判決 |
發佈日期：2022/03/10 |
確認之訴之標的
──臺北高等行政法院一○七年度訴字第三五九號判決
概念索引：行政訴訟法／確認訴訟
主旨
確認法律關係存在或不存在之訴，以確認現在之法律關係為限，以避免本案訴訟淪為對法律問題提供資訊或鑑定意見者之地位。
相關法條
行政訴訟法第6、107條
說明
一、爭點與選錄原因
（一）爭點說明
確認之訴之標的。
（二）選錄原因
本件涉及確認訴訟之標的，是否包括過去曾經存在之法律關係。
二、相關實務學說
（一）相關實務
訴訟須其爭訟有權利保護必要，即具有爭訟之利益為前提，倘對於當事人被侵害之權利或法律上利益，縱經審判之結果，亦無從補救，或無法回復其法律上之地位或其他利益者，即無進行爭訟而為實質審查之實益，故須有受確認判決之法律上利益者，始得提起確認訴訟。（最高行政法院102年度判字第158號判決參照）
（二）相關學說
所稱確認公法上「法律關係」成立或不成立之訴訟，所稱之「法律關係」，指基於法律規範所生之關係。詳言之，係指權利主體相互間或權利主體與物之間，因具體之生活事實而適用法規，所產生之法關係，而公法上法律關係，則是公法上之法律規範，適用於具體事實，所產生人與人之間或人與物之間的關係，而法律關係對外發生效力者，始足當之。
三、本案的見解說明
確認法律關係存在或不存在之訴，以確認現在之法律關係為限，如過去曾經存在之法律關係，現已不復存在，而不影響其他現在之法律關係，則不得為確認之訴之標的，以避免本案訴訟淪為對法律問題提供資訊或鑑定意見者之地位。
選錄
三、本院之判斷：
（一）按提起任何訴訟請求法院裁判，應以有權利保護必要為前提，此乃基於誠實信用原則，主要在維護法院訴訟功能不被濫用。是原告之訴，依其所訴之事實，欠缺權利保護必要者，即屬無訴之利益，在法律上顯無理由，行政法院得依行政訴訟法第107條第3項規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。行政訴訟法第6條第1項前段明文，確認公法上法律關係成立或不成立之訴訟，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。所謂即受確認判決之法律上利益（簡稱確認利益），須因法律關係之存否不明確，致原告在公法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者，始為存在（最高行政法院103年度判字第67號判決意旨參照）。換言之，原告目前所處之不確定法律狀態，若不尋求判決確認，即將受不利益之效果。因此，確認法律關係存在或不存在之訴，以確認現在之法律關係為限，如過去曾經存在之法律關係，現已不復存在，而不影響其他現在之法律關係，則不得為確認之訴之標的（最高法院104年度台上字第2047號民事判決參照），以避免本案訴訟淪為對法律問題提供資訊或鑑定意見者之地位。 （二）經核，原告所求確認存在與否之法律關係，已屬過去（97年1月1日至同年12月31日），揆諸首揭說明，難認有何確認利益。原告雖主張其倘獲得本件勝訴判決，將對本院前開廢止設立許可案件提起再審之訴，故有確認利益云云。惟原告身為96年1月1日前立案之身心障礙福利機構，無論有無與被告簽訂系爭托養契約，均應接受主管機關評鑑。因此原告因評鑑結果為丁等，且未能改善而遭廢止許可設立，與系爭托養契約是否有效、雙方間就該契約之委任關係是否存在無涉，從而本件並非提起另案再審之訴之先決問題。況且，原告若對本院前開確定判決主張有適用法規錯誤之情形，應循其救濟程序提起再審之訴，尚無提起本訴之必要，否則本案將淪為另案法律問題提供資訊或鑑定意見者之地位，有悖於行政訴訟法第6條第1項前段規範意旨，自難以此執為有訴訟利益之理由。是依原告所訴之事實，其起訴乃欠缺權利保護必要，在法律上顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。 |
| 看更多公法類焦點判決 |
