 看更多公法類焦點判決 |
發佈日期：2022/03/15 |
私立學校與教師間之具體措施行為
──高雄高等行政法院一一○年度訴字第一四七號裁定
概念索引：行政法／公權力行使
主旨
私立學校與教師間之具體措施行為，係因私法契約而生，倘有爭執，應循民事訴訟程序請求救濟。
相關法條
教師法第2、3條；行政程序法第16條
說明
一、爭點與選錄原因
（一）爭點說明
私立學校與教師間之具體措施行為，倘有爭執，應循之訴訟程序？
（二）選錄原因
本件涉及教師倘不服申訴或不服申訴、再申訴決定者，其得提起之訴訟。
二、相關實務學說
（一）相關實務
1.各大學校、院、系（所）教師評審委員會關於教師升等評審之權限，係屬法律在特定範圍內授予公權力之行使，其對教師升等通過與否之決定，與教育部學術審議委員會對教師升等資格所為之最後審定，於教師之資格等身分上之權益有重大影響，均應為訴願法及行政訴訟法上之行政處分。受評審之教師於依教師法或訴願法用盡行政救濟途徑後，仍有不服者，自得依法提起行政訴訟，以符憲法保障人民訴訟權之意旨。（釋字第462號解釋參照）
2.本於憲法第16條有權利即有救濟之意旨，教師認其權利或法律上利益因學校具體措施遭受侵害時，得依行政訴訟法或民事訴訟法等有關規定，向法院請求救濟。教師法第33條規定……僅係規定教師權利或法律上利益受侵害時之救濟途徑，並未限制公立學校教師提起行政訴訟之權利，與憲法第16條保障人民訴訟權之意旨尚無違背。（釋字第736號解釋參照） 3.教師不願申訴或不服申訴、再申訴決定者，其得提起之訴訟，並非僅行政訴訟，仍須視其事件之性質定之；換言之，縱認係學校對教師個人之措施，而屬得提起申訴、再申訴之事項，惟該等爭執並非當然為公法關係，而屬行政法院權限之事件（最高行政法院102年度裁字第861、1387號裁定參照）。 （二）相關學說
教師法第33條規定，僅係「指引」教師於其權利或法律上利益受侵害時，得依循相關法規尋求救濟，並未「規定」，更未「限制」公私立學校教師提起民事訴訟或行政訴訟之權利。
三、本案的見解說明
私立學校與教師間之具體措施行為，係因私法契約而生，倘有爭執，除有釋字第462號解釋所稱「屬法律在特定範圍內授予公權力行使」之事項外，因非屬行政處分或其他公權力措施，應循民事訴訟程序請求救濟。
選錄
（一）按行為時（即108年6月5日修正前）教師法第2條規定：「教師資格檢定與審定、聘任、權利義務、待遇、進修與研究、退休、撫卹、離職、資遣、保險、教師組織、申訴及訴訟等悉依本法之規定。」第3條規定：「本法於公立及已立案之私立學校編制內，按月支給待遇，並依法取得教師資格之專任教師適用之。」依上開規定可知，教師均採聘任制，其與學校間聘任之契約關係，學校如為公立，雙方間即成立公法契約，學校如為私立，雙方間則成立私法契約。至於學校與教師間因聘任關係所生爭執，縱認係學校對教師個人之措施，而屬得提起申訴、再申訴之事項，然該等爭執並非當然為公法關係而屬行政法院權限之事件，仍須視其事件之性質而定。換言之，公立學校教師之聘任屬行政契約，自不適用普通法院救濟途徑；惟私立學校並非政府依法令設置實施教育之機構，不具機關地位，私立學校與教師間之具體措施行為，係因私法契約而生，倘有爭執，除有釋字第462號解釋所稱「屬法律在特定範圍內授予公權力行使」之事項（例如教師升等通過與否之決定）外，因非屬行政處分或其他公權力措施，應循民事訴訟程序請求救濟。
（二）經查，被告為私立科技大學，原告於行為時係受聘被告擔任副教授，有聘約、應聘書等在卷可稽，故原告與被告間之聘約為私法契約，而原告前經被告教評會審議結果，認定原告有修正前教師法第14條第1項第14款後段「違反聘約情節重大」之情形，決議原告自107學年度起不續聘，並以被告108年7月9日函通知原告，原告不服，向被告提起申訴，復向教育部提起再申訴，均遭申訴及再申訴駁回。另被告將上開不續聘案函報教育部，經教育部109年4月28日函復同意，並由被告以109年5月7日函通知原告。上開被告對原告所為不續聘之措施，以及後續通知原告不續聘案業經教育部同意之函文，均非屬被告依法被授予為公權力之行使之情形，核屬私法上之爭議，原告對該被告之不續聘措施如有爭執，認其權利或法律上利益受侵害時，依上開規定及說明，自應循民事訴訟程序尋求救濟，行政法院並無審判權限。 |
| 看更多公法類焦點判決 |
