 看更多公法類焦點判決 |
發佈日期：2022/04/28 |
停止執行之要件
──最高行政法院一一○年度抗字第二五一號裁定
概念索引：行政訴訟法／停止執行
主旨
金錢給付義務，如經執行而受有損害，原則上將來仍可以金錢賠償，非屬無法用經濟手段填補之損失而有回復原狀困難之情形。
相關法條
行政訴訟法第116條
說明
一、爭點與選錄原因
（一）爭點說明
停止執行之要件。
（二）選錄原因
本件涉及停止執行要件中所謂「難於回復之損害」應如何認定之問題，實務與學者對此寬嚴不一。
二、相關實務學說
（一）相關實務
行政訴訟法第116條之立法目的，在避免聲請人於日後縱使獲得勝訴判決，其因原處分或決定之執行所生損害，亦已難以回復。因此，在具備以上積極條件時，行政法院得依職權或依當事人之聲請裁定停止處分之執行，惟於行使此一裁量權限時，則應注意事件是否具有「於公益有重大影響」「訴在法律上顯無理由」消極條件，此際，即須依比例原則，衡量當事人私益與公益孰為優先保護之對象，亦即，權衡停止執行之當事人利益以及不停止執行之公益，以為定奪。（最高行政法院98年度裁字第952號裁定意旨參照）
（二）相關學說
所謂「難於回復之損害」，不應只以「能否用金錢賠償損失」當成唯一之判準。
三、本案的見解說明
（一）原處分或決定之執行，原則上不因行政爭訟而停止，俾提高行政效率，並防杜濫訴；例外允許停止執行，則以其執行具有將發生難於回復之損害、急迫之積極要件，並無於公益有重大影響及原告之訴在法律上顯無理由等消極要件，始得為之。
（二）金錢給付義務，如經執行而受有損害，原則上將來仍可以金錢賠償，非屬無法用經濟手段填補之損失而有回復原狀困難之情形。 選錄
依行政訴訟法第116條第1項、第2項規定可知，原處分或決定之執行，原則上不因行政爭訟而停止，俾提高行政效率，並防杜濫訴；例外允許停止執行，則以其執行具有將發生難於回復之損害、急迫之積極要件，並無於公益有重大影響及原告之訴在法律上顯無理由等消極要件，始得為之。聲請人並應就構成上述停止執行之要件事實負其釋明之責。倘停止執行之聲請，經審查結果，於上揭法定要件欠缺其一，即屬要件不備，應予駁回。而所謂「難於回復之損害」，係指其損害不能回復原狀，或在一般社會通念上，如為執行可認達到回復困難之程度，且其損害不能以相當金錢賠償而言。至所謂「急迫情事」，則指原處分或決定已開始執行或隨時有開始執行之虞。
經查，本件因抗告人有短（漏）報與空污費計算有關資料，經相對人依空污法第75條、空污費收費辦法第19條等規定，重新核算抗告人104年第2季至109年第1季空污費累計應補繳111,065,051元，而以原處分命抗告人補繳，係屬金錢給付義務，如經執行而受有損害，原則上將來仍可以金錢賠償，非屬無法用經濟手段填補之損失而有回復原狀困難之情形。抗告人雖主張其於105至108年度營收僅170萬元至190餘萬元不等，109年度則因進行多項改善作業及疫情影響，虧損超過500餘萬元，縱可申請分期，每期應補繳金額已遠超過其全年所得額，加上相對人又以抗告人已逾30日未繳空污費，加徵之滯納金與罰鍰，抗告人顯無力負擔，抗告人若破產、解散，毀滅性消滅公司人格或信譽，均非金錢得以衡量，或得以輕易計算數額等語，並提出105至109年度資產負債表、損益及稅額計算表。惟核該資產負債表、損益及稅額計算表僅在表達某一特定時日之財務狀況，尚不足呈現抗告人目前經營狀況，而公司之營運情形及現金或存貨等狀況均係流動之概念，自不能以某一時點資產等情形，即謂原處分之執行因此有致抗告人倒閉及破產之虞。另抗告人所舉本院92年度裁字第1376號裁定，僅屬依個案事實所為之判斷，無從援為有利於本件抗告人之論據。此外，抗告人提出另案處分之執行命令，及原處分是否因另案扣押而無行政執行之必要等，均與判斷原處分是否該當於行政訴訟法第116條第2項所定停止執行之要件無關等情，業經原裁定予以論明，於法並無違誤。至抗告人主張「原處分如停止執行，於公益並無重大影響」及「原裁定未審酌抗告人所提之訴在法律上並非顯無理由」等等，在其不具備停止執行積極要件之情形下，已無就此消極要件予以論究之必要。從而，原裁定以本件聲請不具備應予停止執行之要件，駁回抗告人之聲請，並無不合。抗告論旨指摘原裁定違誤，求予廢棄，為無理由，應予駁回。 |
| 看更多公法類焦點判決 |
