 看更多公法類焦點判決 |
發佈日期：2022/05/10 |
行政契約締結之書面，是否以單一性文件為必要
──臺北高等行政法院一一○年度訴字第一三八號判決
概念索引：行政法／行政契約
主旨
行政契約之書面，不以單一文件為必要，當事人雙方以書面往返達成合意，縱未在同一書面上共同簽名，仍符合書面方式。
相關法條
行政程序法第139條
說明
一、爭點與選錄原因
（一）爭點說明
行政契約締結之書面，是否以單一性文件為必要？
（二）選錄原因
本件涉及當事人締結行政契約，若僅以書面往返達成合意，而未在同一書面共同簽名，是否仍符合行政程序法第139條之規定，另涉及特定條件下行政機關是否仍能調整行政契約的內容。
二、相關實務學說
（一）相關實務
行政程序法第139條規定：「行政契約之締結，應以書面為之。」其主要目的在於保障契約內容的明確及證明功能，不用拘泥於一定的格式或內容，因而從當事人往來文件中可確知雙方已就公法上法律關係的設定、變更或消滅，達成意思表示合致者，即可認已具備書面的要件，而不以單一性文件為必要。（臺北高等行政法院108年度訴字第1259號行政判決參照）
（二）相關學說
所謂以書面締結行政契約，是否限於將契約內容做成一文書，並由雙方當事人簽署，完成所謂「文書單一性」之要求；或由雙方當事人互以書面為相對而一致之意思表示，即可認業已書面締結行政契約，實務及學說有不同見解，然為確保法律關係之明確計，應以作成契約書之見解較為合理。
三、本案的見解說明
行政契約的締結原則上應經書面方式為之。所稱書面，不以單一文件為必要，當事人雙方以書面往返達成合意，縱未在同一書面上共同簽名，仍符合書面方式。
選錄
依行政程序法第135條、第139條規定可知，公法上法律關係得以契約設定之，惟為確保法律關係的明確，行政契約的締結原則上應經書面方式為之。所稱書面，不以單一文件為必要，當事人雙方以書面往返達成合意，縱未在同一書面上共同簽名，仍符合書面方式，例如公費生於受領公費前，填具志願書、保證書等，以保證其服務義務及應遵循事項的履行，亦應認該雙方當事人有訂定行政契約的合致意思表示。又締結行政契約的當事人，除非就契約內容事後另經雙方合意變更、依法終止或解除，否則契約當事人應依既有有效的契約內容履行契約義務。鑑於契約成立生效後，除契約約定適用特定法規，且約明其權利、義務隨法規修正而變動外，當事人的權利、義務已經確定，不因締約後的事實或法令變更而使契約效力自動隨之變更。此觀前揭行政程序法第146條第1項至第4項及第147條第1項、第2項規定可知，僅於特定條件下，行政機關始能調整行政契約的內容，否則即應受行政契約成立生效時約定內容的拘束，不因行政契約所依據的法令變更而有變動，否則將與契約相對人締約時的認知基礎有違，而違反信賴保護原則及誠實信用原則。
|
| 看更多公法類焦點判決 |
