 看更多公法類焦點判決 |
發佈日期：2022/06/02 |
行政訴訟法第116條所指之「難於回復的損害」
──最高行政法院一一○年度抗字第二三九號裁定
概念索引：行政訴訟法／停止執行
主旨
當事人主觀認知上難於回復的損害，並不屬於行政訴訟法第116條所指難於回復的損害。
相關法條
行政訴訟法第116條
說明
一、爭點與選錄原因
（一）爭點說明
行政訴訟法第116條所指之「難於回復的損害」。
（二）選錄原因
本件涉及停止執行要件中所謂「難於回復之損害」應如何認定之問題，實務與學者對此寬嚴不一。
二、相關實務學說
（一）相關實務
行政訴訟法第116條之立法目的，在避免聲請人於日後縱使獲得勝訴判決，其因原處分或決定之執行所生損害，亦已難以回復。因此，在具備以上積極條件（即第116條第2項、第3項本文規定）時，行政法院得依職權或依當事人之聲請裁定停止處分之執行，惟於行使此一裁量權限時，則應注意事件是否具有「於公益有重大影響」「訴在法律上顯無理由」（即第116條第2項但書、第3項但書規定）等消極條件，此際，即須依比例原則，衡量當事人私益與公益孰為優先保護之對象，亦即，權衡停止執行之當事人利益以及不停止執行之公益，以為定奪。（最高行政法院98年度裁字第952號裁定意旨參照）
（二）相關學說
所謂「難於回復之損害」，不應只以「能否用金錢賠償損失」當成唯一之判準。
三、本案的見解說明
（一）行政訴訟法第116條規定所謂「難於回復之損害」係指其損害不能回復原狀，或在一般社會通念上，如為執行可認達到回復困難之程度，而且其損害不能以金錢賠償而言，至於當事人主觀認知上難於回復的損害，並不屬於該條所指難於回復的損害。
（二）停止執行程序，為緊急程序，聲請人就其要件事實應經釋明，即提出可供法院即時調查之證據，使法院獲致要件事實存在之具一定蓋然率心證。 （三）原處分是否違法，係屬實體爭議，在停止執行程序，僅能就兩造之主張及現有事證初步判斷之。 選錄
行政訴訟法第116條規定，原處分或決定原則上不因行政爭訟而停止執行，俾以提高行政效率，並防杜濫訴；例外允許停止執行，則以其執行具有將發生難於回復之損害、急迫之積極要件，並無於公益有重大影響及原告之訴在法律上顯無理由等消極要件，始得為之。聲請人並應就構成上述停止執行之要件事實負其釋明之責。倘停止執行之聲請，欠缺上揭任一法定要件，即屬要件不備，應予駁回。又所謂「難於回復之損害」係指其損害不能回復原狀，或在一般社會通念上，如為執行可認達到回復困難之程度，而且其損害不能以金錢賠償而言，至於當事人主觀認知上難於回復的損害，並不屬於該條所指難於回復的損害。再按我國行政訴訟法所允許提起之訴訟，原則上限於保護個人權利或法律上利益之主觀訴訟，而不及於單純維護行政法秩序之客觀訴訟（參見行政訴訟法第9條）。因此作為行政訴訟暫時權利保護制度一環之停止執行，所要防止發生「難於回復之損害」，限於對受處分人因處分之執行，直接造成之損害。
經查，原處分裁處抗告人罰鍰計1,070萬元，並限期提出操作許可證異動或變動申請，或依原許可證操作之證明文件及限期提出改善完成證明文件。抗告人主張其105年度至108年度之營業收入僅170萬元至190餘萬元不等，且109年度虧損超過500餘萬元，原處分罰鍰計1,070萬元，執行結果已造成其經營困難，導致退票，往來銀行下一步勢將抽銀根，其極有可能倒閉清算，20多名員工亦將面臨生計問題，縱令將來獲勝訴判決，其法人格即非金錢所能賠償云云。惟依抗告人所提105年度至109年度資產負債表可知，抗告人資本額1,400萬元，各年度累積盈餘為600餘萬元至800餘萬元不等，固定資產8千餘萬元（內含土地價值6千餘萬元），其資產高於本件罰鍰金額；依抗告人各年度損益及稅額計算表，其105年度至109年度營業收入依序為7,724餘萬元、7,513餘萬元、7,173餘萬元、6,772餘萬元及4,085餘萬元，並非如抗告人所稱僅170萬元至190餘萬元不等，且抗告人就執行原處分將使其損失若干營業收入、減少若干所得額，其財務狀況將會發生如何之困難致其無法正常營運，並未具體釋明，難謂抗告人就所主張原處分執行結果，其極有可能倒閉清算，有難於回復之損害，已盡釋明之責。另抗告人所提本院92年度裁字第1376號裁定，該案認定之事實為罰鍰2千萬元，高於受處分公司之資本額，受處分公司負債總額再加上2千萬元罰鍰亦高於資產總額，核與本件事實不同，無從為抗告人有利之論據。又抗告人員工之生計問題，並非屬抗告人自身之權利或法律上利益因處分之執行，直接造成之損害，抗告人據此主張受有難於回復之損害，自非可採。 行政訴訟法第116條第2項之聲請停止執行程序，為緊急程序，聲請人就其要件事實應經釋明，即提出可供法院即時調查之證據，使法院獲致要件事實存在之具一定蓋然率心證。同法第57條第6款亦規定，當事人之書狀應記載供證明或釋明用之證據。同法第125條第3項規定，其目的在實現訴訟上武器平等原則，獲致裁判所需要之事證，以確保行政訴訟目的「保障人民權益、確保行政權之合法行使」之達成。惟審判長行使此項闡明權，以上開法律規定，當係限於當事人未為必要之聲明或陳述，或其所聲明或陳述有不明瞭或不完足之情形。否則，審判長即無行使闡明權之必要。查抗告人向原審提出聲請停止執行狀及補充理由狀，主張就因原處分之執行，將對抗告人發生難於回復之損害之事實，為具體主張及提出證物，原審因認抗告人已為必要之聲明及陳述，且其聲明及陳述並無不明瞭或不完足之情形，無待審判長闡明。嗣經原裁定審酌抗告人之聲明及陳述後，因認抗告人未釋明全數財產狀況，即謂原處分之執行致其有倒閉之虞，尚屬無據；抗告人爭執原處分有違反刑事優先原則，惟未提出其有因同一違規行為而遭刑事判決之相關證據供參，認抗告人主張為不可採，並無不合等語。可見，原裁定因抗告人未盡釋明之責，不符聲請停止執行要件，乃駁回聲請，尚難謂原審就抗告人本應盡釋明事項未予闡明，其踐行之訴訟程序有瑕疵。 抗告人向原審聲請本件停止執行時，主張原處分之合法性實有疑義，惟原處分是否違法，係屬實體爭議，在停止執行程序，僅能就兩造之主張及現有事證初步判斷之。原裁定對此論述「本非未經調查即顯然得以判斷，尚應依調查證據結果始得認定之。是聲請人（即抗告人）所為原處分合法性顯有疑義之主張，並無可採。」等語，即原審認原處分並無不經調查即得認定之顯然違法，並無合法性顯有疑義，故不符合行政訴訟法第116條第2項停止執行之要件，核無不合。抗告人指摘原裁定逕為審查「原處分的合法性顯有疑義」而違法，即非可採。至於抗告人主張其耗資2,272萬餘元進行改善作業乙節，抗告人並未說明是項支出與其主張本件處分若不准停止執行，其將遭受不能回復之毁滅，二者之間有何關聯，而足以構成停止執行之要件，自無因是項支出而停止執行之理。另本件裁罰金額為1,070萬元，至為明確，並無計算困難的問題，將來抗告人如獲勝訴判決而受有損害，尚非不能以金錢賠償而回復，即不發生難以回復之損害之情事，且本件事實與抗告人所提本院102年度裁字第340號裁定情節，並不相同，無從依該裁定為抗告人有利之論據。 |
| 看更多公法類焦點判決 |
