 看更多民事法類焦點判決 |
發佈日期：2022/07/21 |
民法第309條之「其他有受領權人」，及同法第310條第2款之「準占有人」，性質可否相容
──最高法院一一○年度台上字第二一○三號民事判決
概念索引：債總／清償
主旨
次按民法第310條第2款規定向債權之準占有人清償，經其受領者，以債務人不知其非債權人者為限，有清償之效力。所謂債權之準占有人，指非債權人，卻以為自己意思行使債權人權利之人。債務人如不知其非債權人，誤認其為債權人而向其清償，為保障善意債務人，上開規定乃明定有清償之效力，此與債務人向債權人清償而由代理人代為受領者，尚屬有間。是民法第309條第1項所定「其他有受領權人」，與同法第310條第2款所稱「債權之準占有人」，性質互不相容，無法同時並存。
相關法條
民法第309條、第310條
說明
一、爭點與選錄原因
（一）爭點說明
民法第309條之「其他有受領權人」，及同法第310條第2款之「準占有人」，性質可否相容？
（二）選錄原因
債務人向其他有受領權人為清償者，有清償效力；惟其向債權之準占有人清償者，以其不知其非債權人為限，方有清償效力，則「其他有受領權人」或「準占有人」究何所指，本判決有所說明，故選錄之，俾供參考。
二、相關實務
最高法院94年度台上字第2402號判決曾經指出，民法第309條之其他有受領權人，與同法第310條之債權準占有人性質有間，詳如下列判決節錄：
「惟按民法第三百零九條第一項規定：依債務本旨，向債權人或其他有受領權人為清償，經其受領者，債之關係消滅。此之其他有受領權人，如債權人之代理人屬之。又民法第三百十條第二款另規定：向第三人為清償，經其受領者，如受領人係債權人之準占有人者，以債務人不知其非債權人者為限，有清償之效力。故民法第三百零九條之『其他有受領權人』與同法第三百十條之『債權之準占有人』，性質不同。」 三、本案見解說明
本件兩造間存有借貸關係，涉及上訴人經其股東向訴外人還款，是否對被上訴人生清償效力之認定問題。對此，原審法院審認該訴外人收取之票據、匯款及現金，係為處理自己與甲間之都更協議，與被上訴人無關，而非有受領權人；系爭協議書、系爭買賣契約書等件及匯款紀錄，僅為協議證明文件，且上訴人既抗辯訴外人係代理被上訴人協調還款事宜，即難認訴外人同時具備債權準占有人身分，是上訴人向訴外人還款，未對被上訴人生清償效力。對此，最高法院認為經核於法洵無違誤。
選錄
（一）按民法第309條第1項規定所稱「其他有受領權人」，固包括債權人之代理人，惟代理權之範圍，因法定代理或意定代理而有不同。意定代理權之授與，屬於有相對人之單獨行為，代理人有無代本人受領清償之權限，端視本人授與代理權之範圍而定。倘本人授權範圍並未涵蓋受領清償，除代理人持有債權人簽名之受領證書，債務人亦非已知或因過失而不知其無權受領外，該代理人即非有受領權之人……。
（二）原審綜合全辯論意旨，依自由心證認定乙自A公司等人收取之票據、匯款及現金，係為處理自己與甲間之都更協議，與被上訴人無關，系爭協議書、系爭買賣契約書及匯款紀錄，並非被上訴人簽名之收據，被上訴人雖曾委請乙代為協商，然無從證明乙具有受領清償之權限，及被上訴人確已受償之事實，且乙、陳建州均證稱兩造借款金額為2,000萬元，難證明系爭500萬元乃被上訴人清償甲對上訴人之欠款等情，所為不利上訴人之判斷，經核於法洵無違誤。 （三）次按民法第310條第2款規定向債權之準占有人清償，經其受領者，以債務人不知其非債權人者為限，有清償之效力。所謂債權之準占有人，指非債權人，卻以為自己意思行使債權人權利之人。債務人如不知其非債權人，誤認其為債權人而向其清償，為保障善意債務人，上開規定乃明定有清償之效力，此與債務人向債權人清償而由代理人代為受領者，尚屬有間。是民法第309條第1項所定「其他有受領權人」，與同法第310條第2款所稱「債權之準占有人」，性質互不相容，無法同時並存。原審本此意旨，以系爭協議書、系爭買賣契約書等件及匯款紀錄，僅為協議證明文件，且上訴人於事實審係陳述乙代理被上訴人協調還款事宜，而無民法第310條第2款規定之適用，亦無可議。 |
| 看更多民事法類焦點判決 |
