 看更多刑事法類焦點判決 |
發佈日期：2022/09/22 |
合併審判與否是否受當事人主觀意見拘束
──最高法院一一○年度台上字第五○五五號判決
概念索引：刑事訴訟法／管轄
關鍵詞： 訴訟指揮
主旨
重申合併審判與否，屬審判長之訴訟指揮權，應視個別案件審理之進度及必要，於訴訟經濟之達成及無礙於被告訴訟防禦權之範圍內決定，未必應受當事人主觀意見所拘束。
相關法條
刑事訴訟法第6條、第7條
說明
一、爭點與選錄原因
（一）爭點說明
合併審判與否是否受當事人主觀意見拘束。
（二）選錄原因
合併審判與否係屬審判長之訴訟指揮射程之中。
二、相關實務學說
（一）相關實務
最高法院110年度台上字第5629號刑事判決亦有相同意旨：「又依刑事訴訟法第6條規定，同法第7條之規定相牽連案件，『得』予合併審判，是就相牽連案件之合併審判與否，非當事人可得聲請，係屬審判長之訴訟指揮權，縱原審未予合併審判，亦無何違法可言。」
（二）相關學說
學說上比較美國法之見解，依聯邦證據規則第14條之規定，倘如合併審判將形成不利之偏見，法官得裁定分離審判或其他救濟。由於是否分離審判係法官之裁量事項，故如被告聲請分離審判，即負有證明合併審判將形成不利被告偏見之舉證責任。而縱使被告已盡此部分之舉證責任，除非合併審判將會產生嚴重侵害被告特定訴訟權利之風險、或是對於陪審團做成有罪或無罪裁判產生實質影響，法官才有義務裁定分離審判，否則，縱然合併審判會產生不利被告之偏見，法官仍有權決定分離審判以外之救濟方法（例如訓示陪審團以限制某項證據之使用範圍）。
三、本案的見解說明
選錄
刑事訴訟法第7條關於相牽連案件，得予合併審判之規定，係使法院得藉由案件之合併審判，避免訴訟活動或證據調查重複之勞費，且防止裁判歧異，並能適切地確定刑罰權存在及其範圍，以實現妥速審判之目的。惟相牽連案件於客觀合併時（如一人犯數罪），被告固得受有避免反覆應訴之利益，但亦會使案件審理長期化、複雜化，而於主觀合併時（如數人共犯或同時犯罪等），複數被告利害未必一致，亦可能有權利保護欠周之疑慮，即應以分離審理為原則，是以就相牽連案件之合併審判與否，係屬審判長之訴訟指揮權，應視個別案件審理之進度及必要，於訴訟經濟之達成及無礙於被告訴訟防禦權之範圍內決定，未必應受當事人主觀意見所拘束。此觀刑事訴訟法第287條之1第1項規定：法院認為適當時，得依職權或當事人或辯護人之聲請，以裁定將共同被告之調查證據或辯論程序分離或合併自明。則法院決定是否合併審判，甚至於合併審判後再予分離，均屬訴訟指揮權行使之一環，如自訴訟整體程序觀察，並未濫用其裁量權限，仍難認所踐行之訴訟程序違法。
|
| 看更多刑事法類焦點判決 |
