 看更多刑事法類焦點判決 |
發佈日期：2022/09/29 |
刑事確定終局判決提起再審之訴者，其參與該確定終局判決之法官，應否自行迴避
──最高法院一一○年度台抗字第一五○一號判決
概念索引：刑事訴訟法／迴避
關鍵詞： 再審迴避
主旨
依釋字第256號解釋法理與法律體系一貫性，對於刑事確定判決聲請再審者，其參與該確定判決之法官，於再審案件亦應自行迴避；不過，於法官員額編制較少之法院，對於刑事確定判決聲請再審者，其參與該確定判決之法官，於再審案件之迴避，亦以1次為限。法院倘因此項迴避，致無其他法官得以審理該再審案件，而有不能行使審判權之情形，可依刑事訴訟法第10條第1項第1款之規定，由其直接上級法院以裁定將案件移轉管轄。
相關法條
刑事訴訟法第17條
說明
一、爭點與選錄原因
（一）爭點說明
刑事確定終局判決提起再審之訴者，其參與該確定終局判決之法官，應否自行迴避。
（二）選錄原因
對於刑事再審案件中，參與該確定判決之法官應自行迴避，並論及相關限制措施。
二、相關實務學說
（一）相關實務
最高法院110年度台抗字第1654號刑事裁定亦有類似文字：「再審案件參與原確定判決之法官，固不在該款應自行迴避之列。然司法院釋字第256號解釋認為：民事訴訟法第32條第7款關於法官應自行迴避之規定，乃在使法官不得於其曾參與之裁判之救濟程序執行職務，以維審級之利益及裁判之公平。因此，法官曾參與訴訟事件之前審裁判或更審前之裁判者，固應自行迴避。對於確定終局判決提起再審之訴者，其參與該確定終局判決之法官，依同一理由，於再審程序，亦應自行迴避。」
（二）相關學說
學說上過往即有肯認再審法官應迴避之見解，按上訴及再審有著不盡相同的制度目的，但其同為救濟制度，都承擔有糾正錯誤判決，確保無辜之人不受牢獄之災的任務。為維持審判者的中立心證及裁判的公平性，更應該要由未曾參與該案件裁判的法官審理再審。民事訴訟所涉及的不外乎是財產權益及身分關係，然而刑事訴訟的結果除了可以限制人民的財產權外，動輒影響到被告的人身自由，甚至是生命法益，其法律效果更是強烈深遠，在制度上更是不能輕忽其程序進行的正當性。如果影響在較為輕微的民事再審之訴中都有法官迴避的適用，法律效果更為嚴厲的刑事程序中，更應有其適用。
三、本案的見解說明
關於刑事確定終局判決提起再審之訴者，其參與該確定終局判決之法官，應否自行迴避，向有爭議。判決經徵詢程序後，一致採肯定說之見解。
選錄
（二）刑事訴訟法第17條第8款規定，法官曾參與前審之裁判者，應自行迴避，不得執行職務。該款所稱法官「曾參與前審之裁判」，係指同一法官，就同一案件，曾參與下級審之裁判而言（釋字第178號解釋參照）。再審案件參與原確定判決之法官，固不在該款應自行迴避之列。然釋字第256號解釋認為：民事訴訟法第32條第7款關於法官應自行迴避之規定（解釋時原規定：「推事曾參與該訴訟事件之前審裁判、更審前之裁判或仲裁者」嗣經修正為：「法官曾參與該訴訟事件之前審裁判或仲裁者」），乃在使法官不得於其曾參與之裁判之救濟程序執行職務，以維審級之利益及裁判之公平。因此，法官曾參與訴訟事件之前審裁判或更審前之裁判者，固應自行迴避。對於確定終局判決提起再審之訴者，其參與該確定終局判決之法官，依同一理由，於再審程序，亦應自行迴避，以確保人民受公平審判之訴訟權益。該號解釋雖係針對民事訴訟法第32條第7款規定而為解釋，然刑事訴訟對於審判公平性及正當法律程序的要求，並不亞於民事訴訟。本於法律體系的一貫性，對於刑事確定判決聲請再審者，其參與該確定判決之法官，於再審案件亦應自行迴避，以確保人民受公平法院依正當法律程序予以審判之訴訟權益。
（三）關於迴避之次數，釋字第256號解釋認為：各法院法官員額有限，參考行政訴訟法第6條第4款規定（嗣經移列至第19條第6款）意旨，其迴避以1次為限。基於同一考量，於法官員額編制較少之法院，對於刑事確定判決聲請再審者，其參與該確定判決之法官，於再審案件之迴避，亦以1次為限。法院倘因此項迴避，致無其他法官得以審理該再審案件，而有不能行使審判權之情形，可依刑事訴訟法第10條第1項第1款之規定，由其直接上級法院以裁定將案件移轉管轄。 |
| 看更多刑事法類焦點判決 |
