 看更多民事法類焦點判決 |
發佈日期：2022/10/06 |
如何判斷受僱人之侵權行為，是否與執行職務有關
──最高法院一一○年度台上字第二一一六號民事判決
概念索引：債總／侵權行為
主旨
按民法第188條第1項規定因執行職務不法侵害他人之權利，非僅指受僱人因執行其職務本身，或執行該職務所必要之行為，即受僱人濫用職務或利用職務上之機會，及與執行職務之時間或處所有密切關係，在外形客觀上足認與執行職務有關者，縱令其為自己利益所為，為僱用人所得預見並加以防範者，均應包含在內。倘為受僱人與第三人間之交易行為，非執行其職務所必要，或受僱人之行為，在客觀上不能認與執行職務有關，或第三人明知或以具有一般知識經驗即得知悉該受僱人之行為，顯非執行職務之行為者，即難課以僱用人連帶損害賠償責任。
相關法條
民法第184條、第188條
說明
一、爭點與選錄原因
（一）爭點說明
如何判斷受僱人之侵權行為，是否與執行職務有關？
（二）選錄原因
按民法第188條第1項所謂受僱人因執行職務不法侵害他人之權利，不僅指受僱人因執行其所受命令，或委託之職務自體，或執行該職務所必要之行為，而不法侵害他人之權利者而言，即受僱人之行為，在客觀上足認為與其執行職務有關，而不法侵害他人之權利者，就令其為自己利益所為亦應包括在內（最高法院42年度台上字第1224號判例意旨參照）。本判決進一步闡明，受僱人之行為是否與執行職務有關，除得就客觀上判斷外，亦得就第三人主觀上是否明知，或以具有一般知識經驗得否知悉加以認定，富有啟示性。
二、相關實務
最高法院94年度台上字第2243號判決指出，凡受僱人之侵權行為係僱用人客觀上可預防之範圍內，即與執行職務具有關聯性，詳如下列判決節錄：
「按在客觀上為他人所使用，從事一定之事務，而受其監督者，不問有無契約關係或報酬，及名稱為何，均屬民法第一百八十八條之受僱人。又受僱人侵權行為發生損害之事由，固須與受僱人執行職務有關連性，僱用人始與受僱人負連帶賠償責任，但只須僱用人在客觀上可得預防之範圍內，即足當之。」 三、本案見解說明
本件涉及訴外人於系爭建案銷售中心向被上訴人施用詐術，致其陷於錯誤而簽訂契約並給付價金予訴外人，訴外人之詐欺行為是否與執行職務有關，被上訴人得否據以請求上訴人負僱用人責任之認定問題。對此，最高法院指出，訴外人係以其個人名義簽訂系爭契約，且相關文件均未蓋用上訴人之公司章，亦非上訴人所提供之空白契約格式，縱使被上訴人係於訴外人之執行職務場所買受系爭房地，惟其似得知悉訴外人所為非執行職務之行為，僅係私人交易行為，尚難認定訴外人所為侵權行為與其執行銷售系爭建案之職務有關。
選錄
按民法第188條第1項前段規定，受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。所稱受僱人，固非僅限於僱傭契約所稱之受僱人，惟仍須客觀上被他人使用為之服勞務而受其監督者，始足當之。查系爭建案係A公司所興建，甲則係受僱於B公司擔任臺中代銷事業部專員，為系爭建案之銷售人員，為原審認定之事實。又證人乙證稱系爭建案獎金均由A公司發給，非C公司發給，A公司之建案與C公司沒有關係，其等為各自獨立之上市股份有限公司等語。果爾，甲受僱於B公司，並因執行該公司職務而銷售系爭建案，能否謂甲所執行銷售該建案之業務係為C公司服勞務且受其監督，而為其受僱人，自非無疑。C公司抗辯其對甲無選任監督其職務之權限，非甲之僱用人等語，是否毫無足採，非無研求之餘地。原審就此未詳加調查審認，徒以A公司及B公司有以銷售人員名片、臉書專頁及廣告，藉C公司之品牌銷售系爭建案之意，及B公司受C公司控制，遽認C公司為甲之僱用人，自有可議。次按民法第188條第1項規定因執行職務不法侵害他人之權利，非僅指受僱人因執行其職務本身，或執行該職務所必要之行為，即受僱人濫用職務或利用職務上之機會，及與執行職務之時間或處所有密切關係，在外形客觀上足認與執行職務有關者，縱令其為自己利益所為，為僱用人所得預見並加以防範者，均應包含在內。倘為受僱人與第三人間之交易行為，非執行其職務所必要，或受僱人之行為，在客觀上不能認與執行職務有關，或第三人明知或以具有一般知識經驗即得知悉該受僱人之行為，顯非執行職務之行為者，即難課以僱用人連帶損害賠償責任。查被上訴人與甲於106年11月5日在系爭建案銷售中心簽訂系爭契約，固為原審認定之事實。惟查甲係以其個人名義簽訂系爭契約，另丙與甲個人於同年月13日就乙房地另簽訂借名登記契約書，約定丙借用甲名義登記為乙房地之登記名義人，並由甲個人簽發發票日為107年5月30日，面額318萬元之支票與丁作為買賣系爭房地之擔保，約定待系爭房地過戶交屋後無息返還，被上訴人則於106年11月8日、13日及同年12月4日各匯款101萬元至甲個人帳戶，有系爭契約、借名登記契約書、支票、匯出匯款憑證等可稽，各該文件均未蓋用上訴人之公司章，亦非上訴人所提供之空白契約格式。則被上訴人雖係在甲執行職務之處所買受系爭房地，惟其等間之私人交易行為，非甲執行職務所必要，且其出售系爭房地之行為，亦非與執行職務有關。似此情形，能否謂甲之行為在客觀上具備執行職務之外觀，或被上訴人無從知悉甲所為非執行職務之行為，自非無疑。原審徒以甲為系爭建案之銷售人員，及與被上訴人在系爭建案銷售中心簽訂系爭契約，遽認甲所為侵權行為與其執行銷售系爭建案之職務有關，進而為不利上訴人之判斷，自有可議。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。
|
| 看更多民事法類焦點判決 |
