 看更多民事法類焦點判決 |
發佈日期：2022/10/13 |
被害人免除公務員所負債務者，賠償義務機關得否就該免除部分主張免責
──最高法院一一○年度台上字第一一八號民事判決
概念索引：債總／連帶債務
主旨
按債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第276條第1項定有明文。依此規定，債務人應分擔部分之免除，仍可發生絕對之效力，亦即債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債權人賠償金額超過「依法應分擔額」（同法第280條）者，因債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除，對他債務人而言，固僅生相對之效力而無上開條項之適用，但其應允債權人賠償金額如低於「依法應分擔額」時，該差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除而有該條項規定之適用，並對他債務人發生絕對之效力。次按公務員因故意違背對於第三人應執行之職務，致第三人受損害時，該公務員依民法第186條第1項規定所負損害賠償責任，與國家依國家賠償法第2條第2項規定所負賠償責任，因對於被害人負同一給付目的，固屬不真正連帶債務關係，但國家賠償法第2條第3項明定於此情形，賠償義務機關得對公務員行使求償權，是於被害人免除公務員所負債務時，如謂其免除之效力，未及於國家，國家於賠償被害人後尚得依前開規定向公務員求償，則被害人免除公務員債務不免失其意義。
相關法條
民法第186條、第276條、第280條；國家賠償法第2條
說明
一、爭點與選錄原因
（一）爭點說明
被害人免除公務員所負債務者，賠償義務機關得否就該免除部分主張免責？
（二）選錄原因
按不真正連帶債務之發生，係因相關之法律關係偶然競合，多數債務人之各債務具有客觀之同一目的，而債務人各負有全部之責任，債務人中之一人或數人向債權人為給付者，他債務人於其給付範圍內亦同免其責任。國家機關就公有公共設施因有設置或管理之欠缺，依國家賠償法第3條第1項負國家賠償責任者，與因該損害原因同應負賠償責任之第3人，因相關法律關係之偶然競合，對於被害人負有同一目的給付（賠償）之債務，僅屬不真正之連帶債務關係（最高法院107年度台上字第1929號判決意旨參照）。本判決揭櫫，雖然機關與公務員為不真正連帶債務關係，惟因機關對公務員亦有求償權，則被害人對公務員免除債務之效力，應及於機關，被害人嗣不得再向機關求償。
二、相關實務
最高法院98年度台上字第813號判決闡明，債權人就債權已受償部分，不得再向包括國家機關在內之其他債務人請求清償，詳如下列判決節錄：
「按公務員於執行職務行使公權力，不法侵害人民之權利，被害人得依國家賠償法第二條第二項之規定，請求國家機關損害賠償，乃基於國家賠償法之特別規定，原不生該國家機關應依民法第一百八十五條規定，與其所屬公務員為共同侵權行為之其他第三人，負連帶損害賠償問題。斯時，縱國家機關與該第三人因相關法律關係之偶然競合，對於被害人負有同一目的給付（賠償）之債務，然此僅屬不真正之連帶債務關係。故不真正連帶債務人中之一人所為之清償，如已滿足債權之全部或一部，即應發生絕對清償效力，債權人就已受償部分，自不得再向包括國家機關在內之其他債務人請求清償。」 三、本案見解說明
本件涉及公務員之侵權損害賠償責任經與被害人調解成立，機關得否就公務員所免除之應分擔部分主張免責之問題。對此，最高法院表示，雖公務員與賠償義務機關間為不真正連帶債務關係，惟因機關得對故意或重大過失之公務員求償，故機關得就該免除部分主張免責。
選錄
按債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第276條第1項定有明文。依此規定，債務人應分擔部分之免除，仍可發生絕對之效力，亦即債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債權人賠償金額超過「依法應分擔額」（同法第280條）者，因債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除，對他債務人而言，固僅生相對之效力而無上開條項之適用，但其應允債權人賠償金額如低於「依法應分擔額」時，該差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除而有該條項規定之適用，並對他債務人發生絕對之效力。次按公務員因故意違背對於第三人應執行之職務，致第三人受損害時，該公務員依民法第186條第1項規定所負損害賠償責任，與國家依國家賠償法第2條第2項規定所負賠償責任，因對於被害人負同一給付目的，固屬不真正連帶債務關係，但國家賠償法第2條第3項明定於此情形，賠償義務機關得對公務員行使求償權，是於被害人免除公務員所負債務時，如謂其免除之效力，未及於國家，國家於賠償被害人後尚得依前開規定向公務員求償，則被害人免除公務員債務不免失其意義。查系爭三事件分別為甲等2人與乙、丙為向A公司索取不法財物所為，並由B公司實際負責人丁指示工人施工，阻擋系爭工程之施工車輛通行系爭道路，A公司於另案訴訟中，已與其餘共同被告成立調解而收受調解金額50萬元，乃原審所認定。而A公司因系爭三事件對甲等2人請求損害賠償，經法院以A公司已與其餘共同被告成立調解而收受調解金50萬元，並拋棄對其餘共同被告之其餘請求，甲等2人就乙等3人應分擔範圍內，同免其責為由，判命甲等2人連帶賠償A公司129萬9,676元本息確定。A公司對乙等3人應分擔部分之免除，如對甲等2人發生絕對效力，則C鄉公所就該免除部分，是否不能主張免責？原審未慮及國家賠償法第2條第3項規定，徒以國家機關及與其所屬公務員為共同侵權行為之第三人間，屬不真正連帶債務關係而無內部分擔問題，C鄉公所就超過甲等2人應分擔額部分不得主張免責，遽命其給付274萬9191元本息，自有可議。C鄉公所上訴論旨，指摘原判決關此不利於己部分違背法令，求予廢棄，非無理由。
|
| 看更多民事法類焦點判決 |
