 看更多刑事法類焦點判決 |
發佈日期：2022/11/08 |
地院院長之配偶擔任承審法官，是否成立迴避事由
──最高法院一一○年度台抗字第一八○三號判決
概念索引：刑事訴訟法／迴避
關鍵詞： 地院院長之配偶
主旨
被告向地院放火，地院院長之配偶擔任承審法官，該法官是否成立迴避事由？本裁定認為：地院是放火行為之被害人，承辦法官之配偶係該院首長，具有代表人身分，且對被告訴請損害賠償，客觀上已足令一般通常之人，合理懷疑承辦法官就本案容有特定印象記憶，對被告之犯情非無產生預斷之可能，而難期其可與無此特定身分關係之其他法官般參與審判。
相關法條
刑事訴訟法第18條
說明
一、爭點與選錄原因
（一）爭點說明
地院院長之配偶擔任承審法官，是否成立迴避事由。
（二）選錄原因
以具體個案分析法官之迴避事由。
二、相關實務學說
（一）相關實務
最高法院108年度台抗字第921號刑事裁定則為其他法官迴避個案：「……另前案判決取捨判斷之證據資料復經本案之第一審判決大量援引，證據評價亦約略等價齊觀，難謂二案就上揭犯罪事實之調查事證有何重大差異。綜上以觀，本件客觀上已足令一般通常之人，合理懷疑甲法官就本案與前案相同之上開事實非無產生預斷之可能，難期其保持空白心證參與本案第二審審判，顯然嚴重損及抗告人之審級利益，參以原審法院法官人數之配置，應不至於因本案受命法官迴避而造成審判上之困難，為免不當侵害抗告人受憲法保障公平審判之權利，增進人民對於司法審判之信賴，甲法官自以迴避本案第二審審判程序為宜。」
（二）相關學說
學說同實務見解，為了保障公正的法官參與刑事審判並作成判決，我國刑事訴訟法第17條以下規定偏頗之虞法官的迴避。按照同法第18條，當事人有權發動法官迴避的程序，而且，同法第24條也規定應迴避法官的所屬法院可依職權要求其迴避。
選錄
抗告人被訴於民國107年9月17日下午駕駛自用大貨車至加油站購買柴油、汽油各300公升分裝成8桶，並自製2瓶汽油彈，置於該自用大貨車上，再撥打110電話向值勤員警表示其載整車汽油，要到法院自殺，希望員警趕快派救火車及救護車到場等語，旋即於15時30分許之辦公時間，駕駛該大貨車至苗栗地院合署辦公大樓一樓大廳前，將車上7個盛裝汽、柴油桶推滾至該大樓一樓大廳內，致汽、柴油四處溢流，並對志工及到場法警揚言：「不要靠近，我要點火了。」等語，嗣遭逮捕，並自其口袋內扣得打火機1個、汽油彈2瓶等物，經檢察官以抗告人涉犯刑法第173條第3項、第1項之罪嫌向苗栗地院提起公訴，乙院長代表苗栗地院對抗告人提起刑事附帶民事訴訟（苗栗地院107年度附民字第100號），可見抗告人所為對苗栗地院造成一定程度之損害，苗栗地院係抗告人放火行為之被害人。丙法官之配偶乙係該院首長，具有代表人身分，且對抗告人訴請損害賠償，客觀上已足令一般通常之人，合理懷疑丙法官就本案容有特定印象記憶，對抗告人之犯情非無產生預斷之可能，而難期其可與無此特定身分關係之其他法官般參與審判。至乙院長已否調離苗栗地院，對上開情事應不生影響。參以原審法院法官人數之配置，應不至於因本案陪席法官迴避而造成審判上之困難，為免除外界質疑有不當侵害抗告人受公平審判之權利之情形，亦避免抗告人有不必要之疑慮，並增進人民對於司法審判之信賴，丙法官以迴避本案第二審審判程序為宜。
|
| 看更多刑事法類焦點判決 |
