 看更多公法類焦點判決 |
發佈日期：2022/11/10 |
程序瑕疵，是否構成處分得撤銷之事由
──最高行政法院109年度上字第1107號判決
概念索引：行政法／正當法律程序
主旨
若程序瑕疵違反可能影響到行政行為之實體決定時，自構成該處分得撤銷之事由。
相關法條
行政程序法第114條、第117條
說明
一、爭點與選錄原因
（一）爭點說明
序瑕疵，是否構成處分得撤銷之事由？
（二）選錄原因
本件涉及教師升等審查程序中之設計，若違有反程序規定造成相關會議組織不適法之情形，是否構成處分得撤銷之事由。
二、相關實務學說
（一）相關實務
關於行政機關違反行政程序之法律效果，除行政程序法第111條、第114條、第115條明定之行政處分無效、瑕疵補正、瑕疵無礙實體決定外，其餘違反程序規定之法律效果，向來未受關注，更有論者主張違反程序規定，僅係類推適用刑事訴訟法證據排除法則、證據使用禁止之概念，不當然使行政行為生原則上違法得撤銷之效果。（臺灣臺北地方法院108年度交字第271號判決參照）
（二）相關學說
行政處分若不具形式或實質之合法要件，為有瑕疵之行政處分，係屬違法，其處理方式約有以下數項：1.更正：行政處分如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，處分機關得隨時或依申請更正之，於行政處分之效力不生影響（行政程序法第101條第1項參照）。2.補正：違反程序或方式規定之行政處分，除有無效之情形外，可補正為合法之行政處分（行政程序法第114條參照）。3.得撤銷：有瑕疵而非屬得更正、補正或無效之行政處分，除有「撤銷對公益有重大危害」或「受益人無信賴不值得保護之情形，而信賴授予利益之行政處分，其信賴利益顯然大於撤銷所欲維護之公益」之情形外，原處分機關或其上級機關得依職權為全部或一部之撤銷，而在未撤銷之前，仍為有效（行政程序法第117條、第119條參照）。4.無效：行政處分有行政程序法第111條各款情事者，即屬無效。
三、本案的見解說明
有關教師升等審查程序之設計，即希冀透過程序之遵守達到審查結果之公正性與正確性；若違反程序規定造成相關會議組織不適法，有可能變更原正確程序進行所產生之結果，或影響其憑信性，自非可取，其瑕疵應予排除。
選錄
程序係行政機關作成行政行為時所須遵循之方式或手續，有關行政程序之瑕疵所產生的法律效果，因從不同功能之角度觀察而有所差異。一般而言，程序規定之制定係確保行政處分實體上之合法正確，若程序瑕疵違反可能影響到行政行為之實體決定時，自構成該處分得撤銷之事由。而有關教師升等審查程序之設計，即希冀透過程序之遵守達到審查結果之公正性與正確性；若違反程序規定造成相關會議組織不適法，有可能變更原正確程序進行所產生之結果，或影響其憑信性，自非可取，其瑕疵應予排除。查上訴人為教育部授權就教師升等事務得自行辦理複審之學校，其與竹教大於105年11月1日經教育部核准後合併為上訴人，為保障原有教師權益，有關教師授課、升等及評量等事宜採行「過渡雙軌制」。選擇「清華大學模式」者，依原清大法規辦理；選擇「過渡期模式」者，於過渡期間，「系與院俱在」之系所，系評定資格與教學服務成績，送院教評會進行審查，通過後，送校特別學術審查委員會（即「校特審會」）審查，校特審會設主席1人，由校長指派原竹教大教授擔任，委員由相同人數之兩校教授擔任。另依校特審會設置辦法第2條、第5條、第7條規定，特審會設置委員（含主席）13人，其中任一性別委員應占委員總數3分之1以上。當事人如為原竹教大教師，由校長指定原竹教大教授1人擔任主席，另原清大及原竹教大教授各6人擔任委員，其中原清大委員6人由校長指定，原竹教大委員6人，竹師教育學院院長、藝術學院院長為當然委員，其餘4人，由原竹教大各學院推薦3人，由校長圈選。惟前述院長非原竹教大教授擔任者，改由校長於各學院推薦名單中圈選，組成校特審會審議教師升等及評量事項，副教授及教授過渡期為8年。校特審會於106年10月12日召開會議，推舉不同系級單位委員3位（原竹教大各院級單位1位）組成「著作外審小組」，然該次校特審會議中，出席之竹師藝術學院許院長並非原竹教大教授，卻仍列為當然委員等情，經兩造共認屬實，為原審依法認定之事實，核與卷內證據相符，原判決審認系爭校特審會議違反合校計畫第柒章第1條第4項、校特審會設置辦法第2條第2項、第3項等規定，其組織不合法，自有所憑。上訴人雖主張參加系爭校特審會議之許院長並非原竹教大教授，固違反校特審會設置辧法第2條第2項、第3項等規定，然該次會議所推舉「著作外審小組」之3名成員，均為原竹教大教授，並未違反前開規定之規範目的；且上訴人嗣於107年12月27日校特審會進行綜合複評時，藝術學院許院長已非校特審會之委員，未參與綜合複評云云，雖非無據。然依竹教大升等審查辧法第13條第5款規定，審查被上訴人著作之外審委員的遴選程序，係由校特審會推舉3名委員組成「著作外審小組」，由該小組推薦5名校外學者專家，與院著作外審小等推薦之5名校外學者專家，再由校著作外審小組遴請其中3名校外學者專家（即外審委員）進行審查。故校特審會組織之合法、正確，除可確保有一定人數之原竹教大教授擔任校特審會委員，以保障原竹教大教授之權益此一目的外，亦涉及後續「著作外審小組」及「外審委員」之組成內容。準此，系爭校特審會議成員之組成，依校特審會設置辦法第2條第3項規定，許院長不得擔任委員，應由校長於各學院推薦名單中圈選他人，在該校特審會議成員變更之情況下，其等圈選著作外審小組成員（該次會議規定每位委員得圈選3位）及其後外審委員之產生，均有連動影響。原判決就此論明：關於系爭升等申請在院級複審階段，系爭校特審會議在選任「著作外審小組」成員之決定時，其組織並不合於合校計畫第柒章第1條第4項、校特審會設置辦法第2條第2項、第3項等規定，為被上訴人身為原竹教大教師所建構之正當行政程序，其目的在於維繫原竹教大教師升等審查評定之客觀可信與公平正確，系爭校特審會議組織不合法，所推選「著作外審小組」成員，即使外觀上仍為原竹教大各院級單位成員，但其組成既欠缺前開規定所擔保之憑信性，該小組進而遴選、聘任外審審查委員，亦同樣影響外審審查委員選任及審查意見的憑信性。從而系爭校特審會議組織不合法，違反原竹教大教師在過渡期間所建構的升等審查正當行政程序，且足以影響教師升等審查獲得客觀可信、公平正確的評量決定，已不法侵害大學教師工作權保障，應予撤銷等語（參見原判決第20至22頁），業已詳述其判斷之依據及得心證之理由，並就上訴人在原審之論據，何以不足採取，分別予以指駁，核無違誤，並無判決適用法規不當之違法。上訴意旨主張系爭校特審會議組織不合法，其瑕疵輕微，不影響原處分之合法性云云，尚難憑採。
|
| 看更多公法類焦點判決 |
