 看更多民事法類焦點判決 |
發佈日期：2022/11/15 |
債權人預示拒絕受領，嗣經債務人撤回給付之提出，債權人是否仍負受領遲延責任
──最高法院一一○年度台上字第二九一八號判決
概念索引：債總／受領遲延
關鍵詞： 預示拒絕受領、受領遲延、撤回給付
主旨
按債權人拒絕受領或於債務人履行債務前，已預示拒絕受領之意思表示，或債務人之給付兼需債權人之行為而不行為，債權人固負受領遲延之責任。但債權人遲延後，如債務人撤回給付之提出時，債權人既無從受領，其受領遲延之狀態即告終了。
相關法條
民法第234條、第235條
說明
一、爭點與選錄原因
（一）爭點說明
債權人預示拒絕受領，嗣經債務人撤回給付之提出，債權人是否仍負受領遲延責任？
（二）選錄原因
按民法第487條規定，僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍得請求報酬。惟本判決指明，若受僱人撤回給付之提出時，僱用人受領遲延之狀態即告終了，受僱人即無從請求給付報酬，殊值留意。
二、相關實務
最高法院108年度台上字第551號判決闡明，僱用人受領遲延者，受僱人毋庸補服勞務且得請求報酬；僱用人需再表示受領，其受領遲延之狀態始告終了，詳如下列判決節錄：
「按債務人之給付兼須債權人之行為而不行為，債權人即負受領遲延之責任。又債權人遲延後，須再表示受領之意思，或為受領給付作必要之協力，催告債務人給付時，受領遲延之狀態，始因滌除而告終了。又勞動契約，僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍得請求報酬，此觀民法第487條前段規定自明。」 三、本案見解說明
本件涉及上訴人以被上訴人無故曠職為由終止勞動契約，並發出門禁特別通知拒絕被上訴人出勤提供勞務，被上訴人得否以上訴人受領遲延為由，請求給付自該日起至其復職日止之報酬？對此，最高法院揭示，上訴人雖已預示拒絕受領而構成受領遲延，惟上訴人提起本件訴訟時原主張系爭勞動契約業依勞動基準法第11條第5款規定終止，上訴人應發給資遣費等語，似已撤回勞務給付之提出，則上訴人受領遲延之狀態即告終了，而毋庸給付被上訴人報酬。
選錄
按債權人拒絕受領或於債務人履行債務前，已預示拒絕受領之意思表示，或債務人之給付兼需債權人之行為而不行為，債權人固負受領遲延之責任。但債權人遲延後，如債務人撤回給付之提出時，債權人既無從受領，其受領遲延之狀態即告終了。查上訴人於102年11月1日依勞動基準法第12條第1項第6款規定為終止系爭勞動契約之意思表示，並發出門禁特別通知拒絕被上訴人出勤提供勞務，已為預示拒絕受領勞務之意思表示，應負受領遲延之責，為原審所認定；惟兩造於103年1月27日勞資爭議調解不成立後，被上訴人至104年7月24日始提起本件訴訟，並以上訴人終止勞動契約不符勞動基準法第12條第1項第6款所定要件，但屬同法第11條第5款之事由，請求上訴人依同法第16條、第17條規定發給資遣費，其提起第二審上訴後仍重申此旨，直至106年5月17日為訴之變更，始改稱系爭勞動契約未經合法終止，依民法第482條、勞動基準法第23條規定請求上訴人給付自102年11月2日起至復職日之薪資等語。按被上訴人於起訴時既以系爭勞動契約已終止為由，請求上訴人給付資遣費，則是否不能認其兼含有不願繼續提供勞務之意思表示？倘可認其已撤回勞務給付之提出，則依上說明，能否謂上訴人仍處於受領勞務遲延之狀態，被上訴人得請求給付報酬？均滋疑義。原審未遑詳為調查審認，逕為不利上訴人之認定，不免速斷。上訴論旨，執以指摘原判決此部分不當，求予廢棄，非無理由。
|
| 看更多民事法類焦點判決 |
