 看更多公法類焦點判決 |
發佈日期：2022/11/24 |
公私法之區分
──最高行政法院一一一年度抗字第一七號裁定
概念索引：行政法／公私法之區分
主旨
勞工與雇主間之退休金法律關係屬私法上之權利義務關係。
相關法條
憲法第15條、第153條
說明
一、爭點與選錄原因
（一）爭點說明
公私法之區分。
（二）選錄原因
本件涉及勞工與雇主間之退休金法律關係究屬公法或私法上之關係，值得讀者思考。
二、相關實務學說
（一）相關實務
我國目前係採二元訴訟制度，關於民事訴訟與行政訴訟審判權之劃分，應由立法機關通盤衡酌爭議案件之性質及既有訴訟制度之功能（諸如法院組織及人員之配置、相關程序規定、及時有效之權利保護等）決定之。法律未有規定者，應依爭議之性質並考量既有訴訟制度之功能，定其救濟途徑。亦即，關於因私法關係所生之爭議，原則上由普通法院審判；因公法關係所生之爭議，原則上由行政法院審判（釋字第695號、第758號、第759號、第772號及第773號解釋參照）。
（二）相關學說
對於公法與私法之區別標準，迄無定論。學者認依其區分之客體可以大別為二種面向，一是「法律條文的屬性界分」，另一為「法律事件的性質認定」，前者較常被提及者，有所謂利益說、權力說（即隸屬說）及新主體說3種理論。於法條定性所採用的考量因素，於事件性質的認定時，亦可加以援用，包括行政組織的屬性、國家（機關）與人民之間究屬上下或平等關係、行政機關的行為是否專由公權力主體為之等。除此之外，學者尚提出「傳統說」與「事務關聯說」以資補充。可見公、私法間之區分並不絕對，亦非單採其中一說即可論斷，必須觀察各說綜合判斷。
三、本案的見解說明
勞工與雇主間之退休金法律關係仍屬私法上之權利義務關係，縱使雇主係為踐行其法定之勞工退休金提繳義務，該提繳至勞工個人退休金專戶之退休金法律關係亦同，仍非屬公法關係。
選錄
復按勞雇關係，為私法上之權利義務關係，勞工請領退休金之權利，屬於私法上之債權，惟國家基於憲法第153條保護勞工之基本國策，仍得以立法方式介入勞雇關係，要求雇主協力保護勞工之退休生活。至於勞工保護退休法制應如何落實，立法者應權衡勞工退休後老年生活之保護必要，及國家資源之合理分配而為設計，俾能真正貫徹保護勞工之基本國策及保障人民之生存權，司法院釋字第596號解釋理由書意旨可資參照。又雇主依勞退條例第14條第1項為勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每月工資6%，乃屬雇主被課予具有強制性之公法上義務，雇主若未依規定按月提繳或足額提繳，致勞工受有損害，勞工得向雇主請求損害賠償（勞退條例第31條第1項規定參照）；另勞保局得限期令雇主繳納，主管機關亦得處以罰鍰（勞退條例第53條規定參照），雇主之提繳義務既具強制性，且為保護勞工退休生活所必要，應屬雇主應負擔勞工退休金之法定最低標準，勞工因其雇主公法上義務之履行而受益，惟勞工與雇主間之退休金法律關係仍屬私法上之權利義務關係，縱使雇主係為踐行其法定之勞工退休金提繳義務，該提繳至勞工個人退休金專戶之退休金法律關係亦同，仍非屬公法關係。
|
| 看更多公法類焦點判決 |
