 看更多民事法類焦點判決 | |
發佈日期：2025/08/27 |
|
應如何認定成立默示分管契約？應有部分之受讓人於何種情形須受分管契約之拘束
－－最高法院一一二年度台上字第五五六號
【主 旨】
按所謂默示之意思表示，除依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其有承諾之效果意思者外，倘單純之沉默，依交易上之慣例或特定人間之特別情事，在一般社會之通念，可認為有一定之意思表示者，亦非不得謂為默示之意思表示。又共有物分管之約定，不以訂立書面為要件，倘共有人間實際上劃定使用範圍，對各自占有管領之部分，互相容忍，對於他共有人使用、收益各自占有之部分，未予干涉，已歷有年所，即非不得認有默示分管契約之存在。於此情形，倘共有人已按分管契約占有共有物之特定部分，他共有人嗣後將其應有部分讓與第三人時，如該受讓人知悉或可得而知有分管契約，自應受該分管契約之約束。
【概念索引】
物權／分管契約
【關鍵詞】
【相關法條】
民法第820條
【說 明】
一、爭點與選錄原因
（一）爭點說明
應如何認定成立默示分管契約？應有部分之受讓人於何種情形須受分管契約之拘束？
（二）選錄原因
按分管契約，乃共有人以維持共有關係為目的，就共有物劃定範圍，各自占用共有物之特定部分而為管理之契約（最高法院109年度台上字第1668號判決意旨參照）。本判決重申默示分管契約之認定要件，及應有部分受讓人受分管契約拘束之判斷標準，爰選錄之，以供參佐。
二、相關實務
最高法院107年度台上字第1789號判決說道，共有物分管占有使用之範圍，並不以共有人之應有部分為限，詳如下列判決節錄： 「共有物分管之約定，不以書面為必要，倘共有人間實際上劃定使用範圍，對各自占有管領之部分，互相容忍，對於他共有人使用、收益各自占有之土地，未予干涉，已歷有年所，即非不得認有默示分管契約之存在。分管契約係依共有人間之約定所為之管理使用，其占有使用之範圍，不以按應有部分計算者為限，較應有部分換算之面積為多或少，部分共有人有未占有共有物之情形者，均無不可。」
三、本件見解說明
本件涉及系爭屋頂平台為系爭公寓10戶區權人分別共有，甲（上訴人）為5樓之區權人，乙（被上訴人）為4樓之買受人。甲主張系爭增建物占用系爭屋頂平台已長達30年以上，其他共有人向無異議，共有人間已成立默示分管契約，在此場合，乙得否請求甲拆除系爭增建物並返還占用部分於全體共有人？對此，最高法院指出，系爭屋頂平台之其他共有人就5樓房屋所有人占有使用該屋頂平台，係明知且長年容忍未予干涉，非不得認共有人間就系爭屋頂平台有默示分管契約之存在。倘被上訴人知悉或可得而知有分管契約而仍受讓之，自應受該分管契約拘束。
【選 錄】
惟按所謂默示之意思表示，除依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其有承諾之效果意思者外，倘單純之沉默，依交易上之慣例或特定人間之特別情事，在一般社會之通念，可認為有一定之意思表示者，亦非不得謂為默示之意思表示。又共有物分管之約定，不以訂立書面為要件，倘共有人間實際上劃定使用範圍，對各自占有管領之部分，互相容忍，對於他共有人使用、收益各自占有之部分，未予干涉，已歷有年所，即非不得認有默示分管契約之存在。於此情形，倘共有人已按分管契約占有共有物之特定部分，他共有人嗣後將其應有部分讓與第三人時，如該受讓人知悉或可得而知有分管契約，自應受該分管契約之約束。查上訴人於事實審抗辯：系爭公寓於78年6月12日獲發使用執照，系爭增建物隨即於同年6、7月間興建完成，且系爭公寓之水表於同年7月2日即安設在系爭增建物上，迄未遷移；在被上訴人提起本件訴訟前，長達30年以上之期間，系爭增建物均供系爭5樓房屋區權人單獨占有、管領、使用，其他共有人從未提出異議等語，並提出航照圖、臺北自來水事業處陽明營業分處111年4月29日北市水陽營修字第0000000000號函為證（見一審卷第126、128頁，原審卷第43至55、71至79、81、82、179至181頁）。倘非虛妄，似見系爭屋頂平台之共有人對於系爭5樓房屋所有人占有使用該屋頂平台特定部分，明知且長年予以容忍而未加干涉，則上訴人抗辯共有人間就系爭屋頂平台有默示分管契約存在，是否全然無據？非無再予研求之餘地。乃原審未詳予推求，遽謂其他共有人僅為單純之沉默，而為上訴人不利之判決，自有可議。上訴論旨，指摘原判決該部分違背法令，求予廢棄，非無理由。
|
|
| 看更多民事法類焦點判決 | |
