月旦釋讀 | 元照出版

看更多2026年月旦釋讀

發佈日期：2026/02/20

民事法裁判精選──監護人權限在侵權責任法中的地位（113台上2248判決）

◎本文出處：月旦實務選評第5卷第11期(2025年11月)，作者：顏佑紘／臺灣大學法律學院副教授

【本文試讀】

►最高法院113年度台上字第742號民事判決

【相關法條】

民法第334條第1項本文、第337條

【關鍵詞】

抵銷、主動債權、時效

【裁判摘錄】

（一）二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷；債之請求權雖經時效而消滅，如在時效未完成前，其債務已適於抵銷者，亦得為抵銷，民法第334條第1項本文、第337條分別定有明文。而維持互負債務者之利益平衡，為民法抵銷機能之一，其主動債權、被動債權均須有效存在，且主動債權原則須具強制履行之效力。債之請求權因罹於時效而消滅者，其債務人原得拒絕給付（民法第144條第1項），苟非債務人拋棄時效利益，債權人不得以之為主動債權主張抵銷。基此，受讓他人已完成時效之債權者，不得以之為主動債權主張抵銷，蓋在時效完成以前，該債權係屬於他人，並非適於抵銷；倘許其為主動債權，形同債務人不得拒絕給付，即與上開規定未合。
（二）國○2公司對陳○瞬有上開附表一、二所示債權本息，博○4公司對陳○瞬有附表三所示本票債權，陳○瞬抗辯各該債權已清償，不足採信，國○2公司將上開債權讓與陳○年，陳○瞬於106年11月21日收受通知，陳○年、博○4公司得以各該債權與確定債權抵銷等節，既為原審所認定。則依上開規定及說明意旨，陳○年就受讓債權已完成時效者，自不得以之為主動債權，主張抵銷，原判決所為陳○年就受讓債權利息部分，僅得以陳○瞬收受債權讓與通知即發生抵銷適狀回溯5年者為主動債權，主張抵銷，未違反民法第144條第1項、第337條規定。原審以上述理由，各為不利兩造之判斷，經核於法並無違背。

【導讀】

本案事實略為，前案曾判決本案原告甲應給付新臺幣（下同）2,285萬7,763元與本案被告乙，乙並以該確定判決對甲聲請強制執行，惟甲主張，因訴外人丙對乙有債權，且丙對乙之債權已讓與甲，故甲得以其自丙受讓之債權與乙對甲之債權主張抵銷，因此甲以乙為被告，訴請確認乙對甲之債權不存在，並應撤銷乙以前案確定判決所聲請之強制執行程序。
查甲自丙受讓本金債權後，因已符抵銷適狀，自得以該本金債權與乙對甲之債權主張抵銷，惟基於該本金債權所生之利息債權，其請求權之時效期間依民法第126條僅5年，因此如丙對乙之利息請求權已經罹於時效，若丙嗣後將該請求權已經罹於時效之利息債權讓與甲，甲得否以該利息債權與乙對甲之債權主張抵銷，即成為本案爭點。 ...（本文未完）

訂雜誌享會員權益