月旦釋讀 | 元照出版

看更多2026年月旦釋讀

發佈日期：2026/03/28

智慧財產權侵害責任之請求權競合

【摘要】

甲公司就「框架密閉夾合結構」發明，在臺灣提出及獲准X發明專利權。數年後，甲突然發現乙販賣多年之暢銷商品－高效能氣密窗，落入X專利權範圍，因而對乙主張侵權。針對乙之侵害行為，甲依專利法第96條第2項請求損害賠償；對於逾越同條第6項消滅時效之侵害行為，甲則主張民法第179條不當得利之利益返還請求權。乙抗辯，侵權行為既已罹於時效，不當得利之利益返還請求權亦應受影響而消滅；抑或即便仍能主張不當得利，返還之利益數額亦應低於侵權行為之損害賠償。乙之抗辯是否有理？

【關鍵詞】

專利權、損害賠償、不當得利、消滅時效

【本文試讀】

壹、爭點

在多元及複雜的社會關係下，法律制度所肯認的法益，往往有民法及其他諸多法律，以不同方式及不同角度提供足夠的保護。因此，針對同一案例事實，文義上通常會有多數規範可以適用，發生所謂的「併存的規範競合」，包括「選擇性競合」、「請求權的聚合」及「請求權競合」之不同態樣。在智慧財產權侵害案件，請求權競合應屬常態，不同請求權有何關係及如何適用，應屬民法之基礎議題，惟不乏判決就其消滅時效或法律效果之解釋，存有疑義者。

貳、解析

一、智慧財產權利人得自由主張不同請求權
所謂的請求權競合，係指同一給付目的（法律效果）之數個請求權併存，當事人得選擇行使之。易言之，依同一事實，於同一當事人間具備二個以上之法律要件，成立有同一目的之二個以上之請求權狀態。於請求權競合之情況，若其中一個請求權目的達到而消滅，其他請求權亦因目的達到而消滅；反之，若其一請求權因目的達到以外之原因而消滅，例如：罹於時效，其他請求權仍得行使及不受影響。
於請求權競合時，數個法律條文及其規範係屬重疊性之關係，而非排除關係，原則上不同請求權行使間不相互影響。於少數及考慮法規目的或政策，有可能發生請求權相互影響之結果，而使不同請求權之行使要件或消滅時效為一體性的解釋者，例如：民法第434條承租人失火責任。易言之，民法第434條失火責任之規定，兼具債務不履行之契約責任及侵權行為責任。由於該條規定是保護弱勢承租人之條文，基於法律適用之一體性解釋及落實立法目的，侵權行為責任之要件應配合契約請求權之要件而調整。既然民法第434條規定承租人契約上之失火責任，主觀歸責要件為「重大過失」，承租人亦僅於重大過失始就失火事宜負擔侵權行為之損害賠償責任。
若非上述少數及肩負法規範目的之特殊狀況，權利人面對數個請求權併存，得自由選擇行使之。蓋各該請求權涉及不同的要件、舉證責任、消滅時效及法律效果，權利人自得考量個案事實，擇一或先後主張不同請求權。法院在個案上僅需釐清：其一請求權之行使，是否已經達到目的，亦即是否已滿足法規範目的或實現其利益。若非如此，不同請求權之主張或行使，不應相互影響。

二、智慧財產權人之不當得利請求權無涉於侵權行為之損害賠償請求權
於多數之智慧財產權侵害案件，權利人係向侵害人主張侵權行為之損害賠償，智慧財產權法律就該請求權基礎及消滅時效亦有明文規定，例如：專利法第96條第2項及第6項、商標法第69條第3項及第4項、著作權法第88條第1項及第89條之1、營業秘密法第12條。除上開條文外，智慧財產權人亦得基於民法第179條主張不當得利之利益返還請求權、第177條第2項不法無因管理之不法利益請求權。鑑於不同請求權應滿足之要件、舉證內容、消滅時效及請求內容有別，因而權利人得考量個案事實及需求而主張之。 ...（本文未完）

訂雜誌享會員權益