 看更多2026年月旦釋讀 | |
發佈日期：2026/04/12 |
|
《行政法裁判精選》誠實信用原則於行政法之發展（之七）──公務員之國家賠償請求權、損益相抵與誠信原則
【摘 要】
本專欄持續檢索民事裁判，探察誠信原則於國家賠償事件之適用實況，並指出行政法與民事法秩序規範體系定位的重要性。此項觀點之所以重要，乃因公法上請求權基礎與民法上請求權基礎的依據、結構與考量重點，多有差異，尤其公法上請求權人不以人民為限，除公權力機關得為公法上請求權之主體外，具公務員身分之人民提起國家賠償訴訟者，所在多有。公務員是否為國家賠償法所稱之「人民」？國家賠償請求權基礎何在？損害賠償範圍的界定，如何「適用」、「準用」或「類推適用」行政法或民法有關規定或原則？凡此問題，無不關乎法律制度（損害賠償制度目的）、法律關係（公務員與國家之勤務關係）暨法學方法論（歷史解釋、體系解釋、目的解釋，乃至於合憲性解釋）等基本課題，有待研究。本期特選1則公務員提起之國家賠償訴訟事件，以此裁判為基礎，解析並觀察公務員之國家賠償請求權的法制現況、實務發展及應然取向，並思考誠信原則於侵權行為法上損益相抵之可適用性與開展可能。
【本文試讀】
►臺灣臺中地方法院113年度重國字第3號民事判決
【相關法條】
國家賠償法第2條第2項、第5條、第9條第1項；民法第148條，第193條，第195條第1、3項，第216條之1；憲法第16條、第24條；公務人員保障法第21條第1項
【關鍵詞】
♦原 告：洪○暐、楊○花、洪○東
♦被 告：臺中市政府消防局 ♦主 文： 被告應給付原告乙○○新臺幣403萬147元，及自112年12月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔30%，餘由原告負擔。 本件原告乙○○勝訴部分，於原告乙○○以新臺幣134萬3,382元為被告供擔保，得假執行。但被告如以新臺幣403萬147元為原告乙○○預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。 【案情概要】
查原告於提起本件訴訟前，業於112年3月2日，以書面向被告機關請求國家賠償，經被告機關拒絕賠償在案，有被告112年6月12日函暨臺中市政府消防局國家賠償事件協議不成立證明書在卷可佐，是原告提起本件訴訟，符合規定，合先敘明。
原告主張： 原告乙○○於110年間服役於臺中市政府消防局溪湳分隊，於111年1月17日訴外人即臺中市政府消防局溪湳分隊隊員蔡○亮駕駛消防車搭載原告外出執行職務，於上午11時4分時許，行經臺中市霧峰區五福西路，訴外人蔡○亮駕駛不慎撞及電線桿，致乘坐於副駕駛座之原告乙○○受有右側閉鎖性髖脫臼、右側閉鎖性骨盆骨折、頭部與右下肢擦挫傷、右側髖臼骨折性脫臼經骨科內固定術後併骨頭缺血性壞死、胸椎第11節壓迫性骨折、步行障礙之傷害（下稱系爭事故），蔡○亮為被告機關所屬公務員，其駕駛消防車執行職務，致生系爭事故，被告應負賠償責任。 ...... 【法院見解】
本院之判斷：
一、原告主張原告乙○○於111年1月17日發生系爭事故等情，為被告所不爭執，並有事故現場照片、交通事故當事人登記聯單在卷可參，堪信為真。按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任；國家負損害賠償責任者，應以金錢為之，但以回復原狀為適當者，得依請求，回復損害發生前原狀；國家賠償法第2條第2項前段及第7條第1項定有明文。另按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段規定甚明。則原告主張被告所屬公務員執行職務時，因過失行為致生系爭事故，原告自得依國家賠償法第2條第2項規定前段請求被告賠償其損害。 ...... 【簡析短評】
一、法律關係分析
本件國家賠償請求之訴訟，全案爭點集中在原告請求賠償之事項與 範圍，無涉系爭事實是否該當於國家賠償請求權之構成要件。本判決就賠償金額作成原告部分勝訴、部分敗訴之判決，原被告均未提起上訴而告確定 。自此以觀，本件訴訟似乎與民事侵權行為所生損害賠償範圍之爭議，一般無二。實則不然。初觀之，本件國賠訴訟特點有二： 一、本件加害人與被害人均具有公務員身分，且侵權行為係發生在執行職務、行使公權力的過程中，故本件屬公務員對公務員的侵權行為事件； 二、本件加害人與被害人隸屬於同一行政機關，具有相同之公法上勤務關係。法律關係，圖示如下： （圖略） 二、公務員之國家賠償請求權基礎 本件原告提起訴訟，請求被告機關賠償其損害，主張之依據為國家賠償法第2條第2項、第5條、民法第193條、195條。後二條（民法第193條、195條），為損害賠償之事項與範圍，依國家賠償法第5條自得適用之；所餘之國家賠償法第2條第2項，應為本件之請求權基礎，類型上屬公務員侵權行為所生之國家賠償責任，賠償義務機關為公務員所屬機關（國家賠償法第9條第1項）。本件之加害人為公務員，於執行職務行使公權力時，因過失不法侵害原告之權利，該當於國家賠償法第2條第2項之行為要件與責任要件（詳本件事實），應無疑問。值得探討者，乃本件原告之一亦是公務員，是否合於同條項所稱之「人民」？ 按憲法第24條規定：「凡公務員違法侵害人民之自由或權利者，除依法律受懲戒外，應負刑事及民事責任。被害人民就其所受損害，並得依法律向國家請求賠償。」賦予「被害人民」依法律向國家請求賠償之公法上權利，故凡人民之自由或權利因公務員侵權行為而受有損害時，除法律明文排除外（姑且不論該排除規定是否牴觸憲法意旨），均得依法律向國家請求賠償，不因其身分或職業關係而受到限制 。查國家賠償法中散見「人民」之規定（第2、3、13條），其適用範圍並未將「公務員」排除在外，故只要該當於國家賠償法所定之構成要件，人民不問其身分或職業，均得請求國家負損害賠償責任。換言之，公務員享有之國家賠償請求權利，與一般人民無分軒輊。 ...（本文未完） 延伸閱讀
相關書籍 more
實務講座 more
|
|
| 看更多2026年月旦釋讀 | |
