月旦釋讀 | 元照出版

看更多2026年月旦釋讀

發佈日期：2026/05/06

刑事訴訟法第376條第1項但書案件之裁定與第三審抗告──最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第427、1493號裁定評析

◎本文出處：月旦實務選評第6卷第03期，作者：吳　燦／東吳大學講座教授、前最高法院院長

【摘要】

刑事訴訟法第376條第1項但書案件是否屬於同法第405條所稱「不得上訴於第三審法院之案件」，有肯、否兩說。大法庭裁定認為，此一爭議係因第405條未因第376條第1項但書之增列而配合修正，衍生之法律漏洞，因而以類推適用（相同法理）第376條第1項但書、第2項之方法，認但書案件所為之裁定同有得抗告於第三審法院一次之機會，排除第405條之適用，以有效保障人民訴訟權。

【目次】

壹、案例事實
貳、法律爭點
參、大法庭裁定理由
肆、評　析

【關鍵詞】

刑事訴訟法第376條第1項但書、不得上訴於第三審法院案件、法律漏洞、類推適用、目的性限縮

【本文試讀】

壹、案例事實

一、110年度台抗字第427號
抗告人A前經臺灣臺北地方法院（下稱「臺北地院」）106年度易字第1017號刑事判決，論處刑法第304條第1項之強制罪刑（另被訴涉犯修正前刑法第277條第1項之普通傷害罪嫌，不另為無罪之諭知），A不服提起上訴，經臺灣高等法院（下稱「高等法院」）108年度上易字第1084號刑事判決撤銷改判依想像競合犯，從一重論處修正前刑法第277條第1項之普通傷害罪刑（以一行為觸犯普通傷害罪、強制罪），復據最高法院109年度台上字第4309號刑事判決，以上訴不合法律上之程式而予以駁回。A對該確定判決聲請再審，經高等法院以無理由裁定駁回，又對該駁回再審之裁定提起抗告，經高等法院以抗告為法律上不應准許而裁定駁回，A再對此駁回抗告之裁定向最高法院提起抗告。

二、110年度台抗字第1493號
抗告人B、C因詐欺案件，經臺灣高等法院臺中分院（下稱「臺中高分院」）107年度上易字第1039號刑事判決，撤銷第一審諭知其等無罪之判決，改判論處共同犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪刑，並經最高法院108年度台上字第3896號刑事判決，以上訴不合法律上之程式而予駁回。B、C對該確定判決聲請再審，臺中高分院以聲請無理由而裁定駁回，經最高法院109年度台抗字第1213號刑事裁定，認抗告有理由將原裁定撤銷發回，臺中高分院更審結果仍以聲請再審無理由而裁定駁回，B、C對此駁回之更審裁定向最高法院提起抗告。

貳、法律爭點

刑事訴訟法（下稱「刑訴法」）第376條第1項但書案件是否屬於同法第405條所稱「不得上訴於第三審法院之案件」？即該等案件所為之第二審裁定得否抗告於第三審法院？

參、大法庭裁定理由

本件法律爭議，經最高法院刑事大法庭於2022年3月9日作出110年度台抗大字第427、1493號裁定（下稱「系爭大法庭裁定」），宣示：刑訴法第376條第1項但書案件，係同法第405條「不得上訴於第三審法院之案件」之例外情形，其第二審法院所為裁定，得抗告於第三審法院一次。其理由如次：
一、司法院釋字第752號解釋，對於修正前刑訴法第376條第1款、第2款所列之案件，經第二審法院撤銷第一審無罪判決並自為有罪判決者，該初次受有罪判決之被告不得上訴於第三審法院之部分，未能提供至少一次上訴救濟之機會，宣告與憲法第16條保障人民訴訟權之意旨有違。

二、上開解釋後，刑訴法第376條於2017年11月16日修正，增列第1項但書、第2項之規定，其立法意旨為：「一、原條文限制特定範圍法定本刑或犯罪類型之案件，經第二審法院判決者，不得上訴第三審。惟上開案件經第二審法院撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤判決，並諭知有罪判決（含科刑判決及免刑判決）者，因不得上訴第三審法院之結果，使被告於初次受有罪判決後即告確定，而無法依通常程序請求上訴審法院審查，以尋求救濟之機會，與憲法第十六條保障人民訴訟權之意旨有違（司法院釋字第七五二號解釋意旨參照）。為有效保障人民訴訟權，避免錯誤或冤抑，應予被告或得為被告利益上訴之人至少一次上訴救濟之機會，爰於本條序文增訂但書之規定」、「二、第一項但書規定已賦予被告或得為被告利益上訴之人就初次有罪判決上訴救濟之機會，已足以有效保障人民訴訟權，為兼顧第三審法院合理之案件負荷，以發揮原有法律審之功能，依第一項但書規定上訴，經第三審法院撤銷並發回原審法院判決者，不得就第二審法院所為更審判決，上訴於第三審法院，爰增訂第二項規定」。堪認此次修法之宗旨，在於刑訴法第376條第1項前段（本文）所列之案件，性質上雖屬不得上訴於第三審法院之案件，然其有該條項但書之情形時，為更有效保障人民訴訟權，例外允許得上訴於第三審法院，並為顧及第三審法院係法律審之合理負荷，以同條第2項規定，將之限制為僅得上訴一次，以為救濟。因此，刑訴法第376條第1項但書案件，應係同條項前段（本文）不得上訴於第三審法院規定之例外。

三、惟刑訴法第405條「不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不得抗告。」之規定，未因同法第376條第1項但書之增列而配合修正，致生本件法律爭議。參諸抗告與上訴同係訴訟救濟之程序，目的均在於使受裁判之當事人得有救濟之機會，則無論是由前述第752號解釋之訴訟權保障或刑訴法第376條之修法宗旨以觀，本於同一法理，自應容許第二審法院對於刑訴法第376條第1項但書案件所為之裁定，亦同有得抗告於第三審法院一次之機會。而此抗告程序之救濟既係立基於刑訴法第376條第1項但書案件得上訴於第三審法院一次之性質，自不因其通常訴訟程序中，案件是否曾提起第三審上訴或第三審上訴結果如何而有不同。即使此類案件之通常訴訟程序中，被告或得為被告利益上訴之人並未提起第三審上訴，或提起第三審上訴後撤回上訴，或經第三審法院以上訴不合法或無理由予以駁回，或經第三審法院撤銷發回或自為判決等，均不影響其第二審法院所為之裁定，有一次抗告於第三審法院之救濟機會。

四、綜上所述，為兼顧保障人民訴訟權益與第三審法院法律審之性質，應認刑訴法第376條第1項但書案件，係同法第405條「不得上訴於第三審法院之案件」之例外情形，其第二審法院所為裁定，得抗告於第三審法院一次。

肆、評　析

在司法院於2017年7月作成釋字第752號解釋後，立法院雖於同年11月依照大法官解釋之意旨，於刑訴法增訂第376條第1項但書與第2項規定，得以補足被告對於刑訴法第376條所列各罪之案件，經第二審法院初次受有罪判決後即告確定，無法以通常程序請求上訴審法院審查救濟之漏洞，然就被告對於新增訂之刑訴法第376條第1項但書案件所為之裁定，該案件是否屬於同法第405條所稱「不得上訴於第三審法院之案件」，即其所為之第二審裁定得否抗告於第三審法院？又如得抗告，其次數應否加以限制，刑訴法並未有相應之規定，究應如何解釋及適用，或不免有爭議。
以前述壹之案例事實而言，其中案例事實一，高等法院對於A針對駁回聲請再審之裁定提起抗告，即認為係屬刑訴法第405條所稱「不得上訴於第三審法院之案件」，因而援引同法第408條第1項規定，以A之抗告為法律上不應准許而裁定駁回，此涉及 ...（本文未完）

訂雜誌享會員權益