 看更多2026年月旦釋讀 | |
發佈日期：2026/06/05 |
|
辯不在焉：「辯護人未經到庭辯護」的認定
【摘要】
A遭檢察官起訴涉犯刑法第221條強制性交罪未遂，遂委任甲律師為其辯護人。於地方法院審理期間，甲律師以親人過世為由，滯留國外，既未曾與A親自見面討論案情，開庭時更是經法院許可，全程僅以視訊方式遠距為A辯護。於言詞辯論程序，審判長先詢問A與甲，本案有無可能改依較輕之刑法第224條強制猥褻罪判決。唯甲對此並未回應，也沒有提出任何辯護意旨狀，僅於量刑辯論程序中，以言詞表示：「被告犯後態度良好，請依法對被告從輕量刑」。法院數日後以A犯強制性交罪未遂為由，做成科刑判決。此一判決是否合法？
【關鍵詞】
【本文試讀】
壹、爭點
一、本判決是否具備《刑事訴訟法》（下同）第379條第7款規定之當然違背法令事由？
二、甲律師以視訊方式遠距為A辯護，形式上是否業已到庭？ 三、甲律師所為之辯護行為，是否屬於「無效之律師協助」行為？ 貳、解析
依題意，甲律師受A委任為辯護人，卻未曾與A見面討論案情，僅以視訊方式為A辯護，且未回應法院變更適用法條之疑問，更未提出辯護意旨狀，僅以簡單之言詞進行辯護，法院仍逕行判決，本判決是否具有第379條第7款規定「依本法應用辯護人之案件或已經指定辯護人之案件，辯護人未經到庭辯護而逕行審判者」之當然違背法令情形，殊值討論。以下論述之：
一、強制辯護案件之判斷 案件是否屬於「依本法應用辯護人之案件或已經指定辯護人之案件」，應視該案件是否屬於指定辯護之情形，或是本法明文規定應用辯護人之強制辯護案件。首先，依第27條第1項前段規定，「被告得隨時選任辯護人」，甲律師既係由被告A所委任之選任辯護人，本案非屬指定辯護之案件。然而，依據第31條之規定，依法應用辯護人之強制辯護案件範圍，已與同條第1項規定指定辯護之原因相同。而本案是否屬於第31條第1項之案件，應回歸第379條第7款規定「逕行審判」之文義，不只以起訴時為準，另尚以審理與判決時點為判斷基準。本題中，檢察官起訴A犯刑法第221條強制性交罪未遂，後續法院亦認定A犯同一罪名，而該罪名之法定刑為3年以上10年以下有期徒刑，符合第31條第1項第1款「最輕本刑為三年以上有期徒刑案件」之規定，故本案應屬依法應用辯護人之強制辯護案件，有適用第379條第7款規定之可能。 二、辯護人到庭辯護之判準 「辯護人未經到庭辯護而逕行審判」如何判斷，近年來實務判決除關注辯護人形式上是否確實到庭外，同樣重視辯護人到庭但未為「實質有效辯護」，也就是「人到心未到」的案件。準此，辯護人甲律師是否業已到庭辯護，應先考慮其是否形式上確實到庭，其次則是考慮其到庭後的辯護行為效果。 辯護人形式上是否確實到庭，向來均以辯護人本人是否實體到場為被告辯護而定。但在科技設備逐漸發達的年代，訴訟關係人以視訊設備遠距接受訊問或陳述意見，是否可視為形式上業已到庭，同樣值得討論。 ...（本文未完） 延伸閱讀
相關書籍 more
實務講座 more
|
|
| 看更多2026年月旦釋讀 | |
