月旦釋讀 | 元照出版

看更多2026年月旦釋讀

發佈日期：2026/05/30

裁判員裁判案件殺意之認定

【摘要】

本文旨在探討日本裁判員制度下「殺意」之認定架構，以供臺灣國民法官制度借鏡。鑑於故意概念之抽象性，日本司法實務不傾向對裁判員強求統一之定義，而係將殺意案件區分為「意思要素高度類型」（具殺害意圖）與「認識要素高度類型」（認識行為具高度致死危險），分別引導裁判員進行判斷。

本文詳述此分類架構如何結合「殺意六要素」進行事實認定，並分析其在「未必故意」邊界案例、不作為犯及共犯認定上之挑戰。針對臺灣刑法第13條區分直接與間接故意之法制差異，作者亦於文末指出，日本模式雖有助於「故意存否」之門檻認定，但在涉及死刑量刑等需嚴格區辨故意型態之情形，臺灣仍須建立獨有說明框架之必要。

【目次】

壹、前言
貳、關於殺意的學說狀況
參、裁判員裁判以前的裁判實務狀況
肆、司法研究的提案
伍、司法研究提案的接受與精緻化
陸、對司法研究提案的批判及回答
柒、剩下的問題

【關鍵詞】

裁判員制度、殺意認定、未必故意、認識要素、殺意六要素

【本文試讀】

壹、前言

日本自2009年開始實施「裁判員制度」，該制度從國民中選出「裁判員」，與職業法官共同進行司法審判。此制度由3名法官與6名裁判員共同合議，以進行事實認定、法律適用及量刑，目的之一是讓刑事審判得以反映國民的感受。然而，「反映國民感受」並不意味著讓裁判員憑直覺自由判定有罪或無罪，而是要求裁判員必須共享法律思考框架，在此基礎上理解自己應該判斷的事項，並運用各自不同的經歷、職業背景和生活經驗來做出法律判斷。
因此，裁判員也必須與法官共享法律思考框架。然而，法律概念中存在許多複雜難懂的內容，因此，如何向裁判員說明這些難解概念，使其能夠理解，成為一個重要課題。就其結果，具體而言，在裁判員制度實施前，學界與司法界集中研究並重新整理「殺意」、「正當防衛」、「責任能力」、「共謀」等複雜概念的思考框架。
其中，「殺意」概念在裁判員制度施行後，仍然受到學界和司法界的廣泛討論，特別是法官撰寫了大量論文，探討如何對其進行適當的整理。這表明，即便制度已經運行，殺意認定仍然是法官面臨的重要課題。我認為，介紹日本在這方面的困難與挑戰，對於剛剛開始推行與日本裁判員制度相似的「國民法官制度」的臺灣，可能具有一定的參考價值。因此，我選擇「殺意」作為本文的主題。

貳、關於殺意的學說狀況

本文的目標，是介紹在日本的裁判員制度下，殺意概念是如何被整理與說明的，以及說明目前仍未解決的問題。然而，在進入討論之前，首先需要整理學界對於殺意概念的不同理解。
結論來說，在日本關於故意的界限存在許多不同的見解，並沒有通說。然而，即便如此，仍然存在對於認定具有殺意是沒有異議的類型。因此，區分哪些情況下對於殺意的認定沒有爭議，哪些情況下存在爭議，對於後續的探討來說是相當重要的。因此，本文的目標是整理這一點，並簡要地探討相關學說。
一、故意的本質論
首先，關於如何構想故意的概念，即關於故意的本質論，主要存在兩種立場。
第一種立場是「認識說」，其認為故意是對於即使預見了結果發生的可能性，仍然選擇實施行為的非難。根據此觀點，是否認識到結果發生的可能性，即「認識的要素」，是構成故意的核心。如果行為人僅認識到極低的結果發生可能性，則不能對其加以故意非難；但如果行為人認識到結果發生的可能性很高，卻仍然實施行為，那麼就可以對其進行故意非難。因此，是否成立故意，取決於行為人對結果發生可能性的認識程度。
第二種立場是「意思說」，認為故意是對於意圖實現結果而實施行為的非難。根據此觀點，故意的核心在於行為人對結果發生的「意思的要素」，即其意志的強弱決定了故意的有無。例如，若行為人積極希望結果發生，或雖非積極希望，但結果發生的可能性已成為其行為動機的一部分，那麼就可以對其進行故意非難。然而，若行為人對結果發生毫無關心，則不能對其進行故意非難。因此，該立場是以行為人對結果發生的意志強度來判斷故意的成立與否。

二、未必故意的界線
接下來，從兩種關於故意本質的理論出發，探討故意的界限問題，目前對此存在各種不同的見解。然而，無論哪一種見解，一般都不會僅以認識要素或意思要素其中之一，以判定故意之有無。
在故意本質論中，採取「認識說」的學者，所主張有力的是「蓋然性說」。該學說認為，只要行為人認識到結果發生具有一定蓋然性程度的高度可能性，並仍然從事該行為，則可以對其進行故意的非難。
然而，此見解並非完全排除意思要素的考量，而是認為當行為人意圖造成結果發生時，應另作區別。例如，即使行為人意圖殺害對方，並認為命中率較低仍使用手槍進行遠距離射擊，不能僅因其認為命中率低就認定其沒有殺意。相反地，只要行為人意圖殺害，則應當認定其具有殺意。
換言之，當行為的主要目的或直接目的在於引起構成要件的結果時，當然應認定故意存在。但若行為的主要目的並非惹起構成要件的結果，而是為了達成其他目的，而行為人亦認識到該行為可能附隨導致構成要件的結果時，則應根據其對可能性的認識高低程度，來判斷故意的有無，而不考慮意思要素，這就是「蓋然性說」的觀點。
另一方面，在關於故意本質的「意思說」中，以意思要素為根據，最廣泛地承認故意成立的學說，就是「認容說」。該見解認為，若行為人已經認識到結果發生的可能性，並且消極地接受該結果，例如「即使結果發生也無可奈何」、「即使發生也無妨」，則可以認定其具有故意。因此，根據此見解，若行為人有意圖，自然應當認定其具有故意。
其次，當行為人沒有意圖時，若其認識到結果發生的可能性極高，仍可認定故意。這是因為，當行為人已經認識到結果極有可能發生，仍然從事該行為時，甚至難以想像他對於結果發生連消極的容認都沒有。問題在於，若行為人既無意圖，且其對結果發生的可能性認識程度亦不高，則在此情形下，行為人的意思要素可能呈現多種情況。
有些情況下，行為人可能是積極容認結果的發生；有些情況則僅是消極容認結果發生；甚至還可能存在完全沒有消極容認結果發生的情形。而在這些情況中，「容認說」認為，只要行為人具有消極容認的態度，即足以認定故意。
然而，有些學者批評「容認說」認定故意的範圍過於廣泛。例如，「實現意思說」認為，當行為人並未意圖發生構成要件的結果時，至少必須具備「欲實現該結果的意思」；而「動機說」則認為，構成要件的結果必須成為行為人動機的一部分，方能認定故意。
雖然這些見解之間仍存在細微差異，但本文的目的並非從理論角度構建最理想的故意理論。因此，僅將上述學說歸類為「認定故意時需積極容認的學說」，並在此告一段落，不再進一步細分學說的分類。

三、小結
總結而言，如下表所示。首先，當行為人具有惹起結果的意圖時，對於故意的肯定並無爭議（下稱「意思要素高度類型」）。此外，當行為人認識到結果發生的可能性極高時，對於故意的肯定亦無爭議（下稱「認識要素高度類型」）。 ...（本文未完）

訂雜誌享會員權益