 看更多2026年月旦釋讀 | |
發佈日期：2026/07/04 |
|
債務不履行之解構與重構
【摘要】
債務不履行，在理論及實務上均佔據核心地位。現行民法之債務不履行體系，係於1929年大幅仿效1900年德國民法之「給付障礙法」而建構，翌年施行，嗣於1999年斟酌本土判例及學說而小幅修正。
德國於2002年以「現代債法」，借鏡CISG、PECL等國際契約法，徹底改建其「給付障礙法」。有鑑於此，我國許多民法學者呼籲民法之債務不履行規定，應進行第二次之大規模修正。 本文解析1929/1930年及第1999年之債務不履行之裁判發展與學說演變，並說 明德國現代債法重要內容，且就債務不履行體系之重構，提出根本問題與初步想法，希望有助於第二次修正之啟動與討論。 【目次】
壹、1930年之債務不履行體系
貳、1999年之債務不履行體系 參、買賣、承攬之瑕疵擔保及不完全給付之競合關係 肆、2002年之德國現代債法 伍、債務不履行法之再修正：問題之提出 陸、結論：接軌國際、再生債法 【關鍵詞】
債務不履行、 德國現代債法、 保護義務、 瑕疵擔保與不完全給付、 債法之再度修正
【本文試讀】
壹、1930年之債務不履行體系
民法債編，最初係於1929年11月22日公布，1930年5月5日施行，其中之債務不履行條文，如同債編其餘各條，及民法其他各編（總則、物權、親屬、繼承）規定，基本上繼受1900年元旦施行之德國民法，並參酌1912年元旦施行瑞士債務法，及1898年7月16日施行之日本民法。
詳言之，1929年之民法制訂者，先仿效1900年之德國民法第241條，於債編以第199條揭示：「債權人基於債之關係，得向債務人請求給付。給付，不以有財產價格者為限。不作為亦得為給付。」從而樹立「債務人應履行其給付之義務」（pacta sunt servanda，契約應嚴格遵守）法則。 其次，民法債編繼受1900年德國民法關於「Unmöglichkeit」、「Verzug」（德國學說將二者合稱為Leistungsstörungen，給付障礙），及「Vertretenmüssen」（歸責）之條文，建構債務不履行之體系，從而明定：債務人應就自己及其履行輔助人之故意或過失（參見民法第220條至第224條），所導致之「給付不能」（參見民法第225條至第226條）及「給付遲延」（參見民法第229條至第233條），負債務不履行責任。 再者，1930年之民法債編，特於第227條規定：「債務人不為給付或不為完全之給付者，債權人得聲請強制執行，並得請求損害賠償。」 茲進一步從歸責事由、類型態樣，分別觀察債務不履行規定之細節。 歐陸法系與英美法系重大差異之一在於：前者就債務不履行(Nichterfüllung der Schuld)，採過失責任原則(Verschuldensprinzip)，債務人未履行其債務，原則上應出於故意或過失，始對債權人負責；後者則就違反契約(Breach of Contract)，採嚴格責任(strict liability)原則，除律師或醫師等專業人士負過失責任外，其他契約之債務人，應就其未依契 約本旨提出給付，負無過失責任。 1930年之民法債編，繼受歐陸法，亦採「過失責任為原則、無過失責任為例外」之債務不履行責任模式。 民法債編，繼受1900年德國民法第276條及瑞士債務法第99條，就債務不履行之歸責事由，採過失責任主義。此觀債編第220條第1項：「債務人就其故意或過失之行為，應負責任」自明。 過失，1900年之德國民法第276條明定為「未盡交易上必要之注意」(Fahrlässig handelt, wer die im Verkehr erforderliche Sorgfalt außer Acht läßt)。民法債編第220條並無類似內容，但法院裁判及學說見解 一致認為，本條之「過失」，若法無其他明文，當事人亦未特定約定，指債務人未盡善良管理人注意義務而言。當然，適用債編第220條而認定債務人有無過失時，應同時注意債編第221條至第223條。 債務之履行，並非債務人親自為之，而係由債務人之代理人或使用人代為履行者，依民法債編第224條，該代理人或使用人之故意或過失，債務人應視同自己的故意或過失，對債權人負其責任；但債務人與債權人有不同之約定者，從其約定。 債務不履行，以債務人有故意或過失為歸責事由，乃基本原則；例外情形下，即法律另有明文或契約另有約定時，債務人雖無故意或過失，仍應負債務不履行責任。民法明定之無過失債務不履行責任條文，分為不可抗力責任與通常事變責任。前者，民法債編有明定者，主要為第231條（給付於遲延中成為不能）及第654條第2項（旅客運送之遲到）。後者，民法債編有明定者，例如：第606條（場所主人就客人所攜帶物品毀損或喪失之責任）、第634條（物品運送人就運送物喪失、毀損或遲到之責任）、第654條第1項（旅客運送人就旅客受傷害之責任）。 二、類型態樣
民法債編，於通則中定有三種類型之債務不履行：給付不能、給付遲延、不完全給付。
民法債編關於給付不能之條文，幾乎完全繼受1900年之德國民法，從而有自始不能、嗣後不能；客觀不能、主觀不能之重要區分。 自始不能，指契約成立時，債務人依 該契約所應為之給付，業已存在。買賣、 贈與或租賃之標的物自始不存在，即為其例。 嗣後不能，指給付義務成立時，債務人能為給付，但嗣後發生特定情事，導致該給付變為不能。買賣、贈與或租賃之標的物，於契約成立後，被徵收或毀於火，屬之。汽車之買受人已取得該車之所有權及占有，嗣後，出賣人依債編第254條或買受人依債編第359條，解除契約，但買受人繼續使用，並於使用中，因自己過失或非因自己過失，致該車滅失，亦同。 客觀不能，指任何人均不能提出系爭給付。主觀不能，則指債務人不能為給付，但有其他人可以提出給付。甲出賣某特定物，該物於買賣契約訂立前已經滅失，或契約訂立後始被徵收，皆為客觀不能。甲出賣乙之物於丙，在契約訂立時，甲就民法第348條第1項所定出賣人之義務，為主觀不能；清償期屆至時，甲猶未取得該物所有權，俾移轉於丙，亦不能使乙逕行移轉所有權於丙者，仍為主觀不能。甲為土地之耕作權人，卻向乙收取對價而將該地交由乙傾倒廢土，如甲不能確保乙傾倒廢土不致遭主管機關取締，甲對乙之給付，即為主觀不能。 依據上述不能之組合，共有「自始客觀不能」、「自始主觀不能」、「嗣後客觀不能」、「嗣後主觀不能」等四種重要之債務不履行型態。 1930年之民法債編，仿效1900年之德國民法第306條及第307條，特別就契約所定之給付為自始客觀不能者，明定：以不能之給付為契約之標的者，該契約原則上無效、例外得為有效（第246條）；該契約無效時，一方當事人明知或可得而知給付係自始客觀不能者，對於善意且無過失而信賴契約有效之他方當事人，負信賴利益之賠償責任（第247條）。 民法債編就自始主觀不能，並無明文，故關於其效力、債務人之責任，究應如何處理，即須訴諸學說與裁判。 契約以自始主觀不能之給付為標的者，學說及實務一致認為，該契約有效。 契約既然有效，故衍生之問題為：債務人於清償期屆至時，仍不能給付者，則債務人應如何負責？ 就此，學說上有認為，債務人應負擔保責任，亦即縱無故意或過失，債權人亦得依民法第250條、第226條、第256條、第260條，請求給付違約金、賠償損害及解除契約；但反對擔保責任說之學者認為，過失責任為民法上的基本原則，如無例外規定，即應一體適用，故關於自始主觀不能，仍應區分債務人是否可歸責，而分別適用民法第225條、第226條。兩者相同者為：債務人就其自始主觀不能給付，如因可歸責而未能履行者，均應適用民法第226條等不履行之規定。其相異者為：債務人若因不可歸責而未能履行者，依擔保責任說，仍有前開條文適用餘地；依反對說，則應適用民法第225條。 實務上，最高法院86年度台上字第2071號判決中，兩造訂立同意書，原告支付對價，被告則提供系爭土地供原告倒土之用。契約存續期間，原告因在系爭土地倒土，遭主管機關取締，地主亦出面禁止。原告乃解除契約，並請求被告返還受領之錢款。第二審駁回被告對第一審判決之上訴，其理由要旨為：「上訴人（被告）單純擁有耕作權，理論上與系爭契約傾倒廢土之目的即有不合，且實際上被上訴人（原告）僅傾倒廢土一次，即遭地主出面阻止，上訴人提供系爭土地與被上訴人倒土已成給付不能，此種給付不能係因可歸責於上訴人之事由所致生，被上訴人自可依法解除契約，依民法第259條規定，請求上訴人返還所受領之160萬元，並加付法定遲延利息。」最高法院維持前述二審判決，並指出：「查民法第226條所謂『因可歸責於債務人之事由，致給付不能者』，凡有效成立之契約，因可歸責於債務人之事由，致給付不能者均屬之。上訴人指稱唯嗣後不能者始有該條之適用，自始主觀不能者不在其中，尚有未合。」 另外，最高法院98年度台上字第921號判決稱：「按民法第226條第1項之給付不能，債權人得請求損害賠償者，與同法第232條給付遲延，而生之損害賠償，兩者不同。前者指因可歸責於債務人之事由，致給付不能者言；其給付不能，包括自始主觀不能、嗣後客觀或嗣後主觀不能」。 由於前述兩件最高法院判決，其個案事實，均經事實審法院認定債務人就因契約所生之給付，為自始主觀不能，且因可歸責於債務人，從而均應適用民法第226條。至於「不可歸責於債務人之自始主觀不能，應適用民法第225條或第226條」之判決，尚未查得。 由此可見，僅以前開兩件判決而言，最高法院就自始主觀不能，究竟係採取或反對擔保責任說，尚無定論。 給付嗣後不能者，不論其為主觀不能或客觀不能，均視可否歸責於當事人之一方或雙方，而定其效果。 (1)不可歸責於債務人者，適用民法第225條，債務人免給付義務及賠償義務，且兩造之契約關係當然從此消滅，無待於解除。至於債權人之對待給付，視債權人對於債務人前開不能給付，可否歸責，分別適用民法第267、266條，而判定債權人仍應為對待給付，抑或免除之。 (2)僅可歸責於債務人者，適用民法第226、256、260等條，債權人得請求履行利益之損害賠償並解除契約，有違約金約定者，得一併請求之（民法第250條）。 (3)僅可歸責於債權人者，適用民法第267條，債務人仍得請求對待給付，但其因免給付義務所得之利益或應得之利益，均應由其所得請求之對待給付中扣除之。 (4)可歸責於雙方者，不問債務人過失之輕重，債權人得依民法第226條請求賠償，並得依民法第256條解除契約，但因債權人就損害之發生與有過失，法院得依民法第217條規定，減輕或免除賠償金。 (5)不論是否可歸責於債務人，債權人均不得請求原定之給付。此在不可歸責於債務人之情形，經民法第225條第1項明定「債務人免給付義務」。縱屬可歸責於債務人，民法第226條亦僅賦與債權人「得請求賠償損害」之權利；亦即，債權人不得請求債務人履行原來之債務。最高法院因而指出：「債之關係發生後不能給付者，無論其不能之事由如何，債權人均不得請求債務人為原定之給付，此觀民法第225條及第226條之規定自明。」 給付遲延，指給付為可能，但債務人因可歸責之事由，就有確定清償期之給付，屆期未為給付，或雖無確定清償期，但經債權人催告後，仍未給付（民法第229條、第230條）。 關於給付遲延，民法債編於第231條至第241條，就金錢債務之遲延，及非金錢債務之遲延，特定其法律效果。由於各該規定並無重大學說與實務之爭議，爰不予贅述。 堪稱1930年債編關於債務不履行之特色者，乃第227條規定：「債務人不為給付或不為完全之給付者，債權人得聲請強制執行，並得請求損害賠償。」 按，1900年之德國民法，並無「積極侵害契約」或「積極侵害債權」之明文，故該法典非1930年之債編第227條之立法參考。至於精確之藍本為何，學說看法，尚非一致。 ...（本文未完） 延伸閱讀
相關書籍 more
實務講座 more
|
|
| 看更多2026年月旦釋讀 | |
