 看更多2018年月旦釋讀 | ||||
發佈日期：2018/03/01 |
||||
違法性與生態損害
工廠抽沙導致沿海蚵農的蚵苗無法著床一案，在學界紅極一時。王千維老師藉由此一案例，探討侵權行為違法性的判斷以及損害的定義。對於蚵苗無法著床是否為純粹經濟上損失？又原審法院對於不具違法性並無論述，最高法院亦未有所指摘，工廠抽砂一事確無違法性嗎?老師在本文中，提出不同的想法。
【關鍵詞】
◎本文完整請參閱：【月旦裁判時報第68期】違法性與生態損害／王千維
違法性之理念
若自前述原審法院之判決要旨中：「僅能依民法第184條之規定請求賠償損害，而上訴人（乙公司）又抗辯從事抽砂工作並無不法性，且非故意以背於善良風俗之方法加損害於人，則被上訴人（甲）等人將無求償之道」，一語觀之，原審法院似乎認為，乙公司主張其從事抽砂工作並無不法性之抗辯乃有效成立。然而，原審法院卻未進一步清楚說明，乙公司從事抽砂工作業已侵及甲之利益，為何不具不法性之理由。再者，最高法院對此亦未加以指摘，似乎同意原審法院得不附任何理由，逕予認定乙公司侵及甲之利益之抽砂行為無不法性之可言。然而，原審法院以及最高法院之此等作法，頗有可議之處…
自然意義下的損害與法規範意義下的損害
民法並未就損害加以定義，相反地，僅對相關之某些事項指示了一定的方向，諸如：經由民法第18條第2項之規定間接提示將非財產損害納入損害的定義之內；又經由民法第192條至第195條等規定勾勒出人格權以及身分權受侵害之損害賠償內容；此外，經由民法第213條以及第216條第1項等規定揭示一般損害賠償之方法及其範圍；並且，經由民法第216條第2項之規定樹立了所失利益之定義等。另一方面，學說上乃提出自然意義下的損害（der Schaden im natürlichen Sinne）與法規範意義下的損害（der Schaden im rechtlichen Sinne）等二個概念：所謂「自然意義下的損害」，乃係指基於一定之原因事實導致某人遭受某種不利之變動而言。…
|
||||
| 看更多2018年月旦釋讀 | ||||
