 看更多2018年月旦釋讀 | |||||
發佈日期：2018/10/18 |
|||||
我國近年來投資型保險商品之發展、監理與爭議問題研究（上）
投資型保單歷經2008年金融風暴由盛轉衰後，近年又有逐漸增加的趨勢。投資型保單之特點在於其未來給付取決於投資的績效，很明顯與傳統保險有著極大的不同。在要保人選擇投保投資型保單時，往往會牽涉到保險業務員不當銷售、未揭露相關風險、未盡說明義務等問題，導致糾紛不斷。本文由林國彬老師觀察過去十幾年來投資型保單的發展方向，並探就投資型保單在台灣發展下所受面臨的爭議，以及監管上的妥當與否。除了學說與統計外，本文亦評析金融消費評議中心的經典案例，從實務案例反饋現行監管不足的疑義，並提出釜底抽薪的建議。
【關鍵詞】
◎本文完整請參閱：【月旦法學雜誌第281期】
投資型保單在我國近年來的發展
2001年7月保險法進行修正，其主要重點在於保險業法監理規範之修正，但亦同時處理了投資型保險商品的增訂條文 ，該次修正增訂保險法第123條第2項「投資型保險契約之投資資產，非各該投資型保險之受益人不得主張，亦不得請求扣押或行使其他權利」，第一次將「投資型保險契約」之文字納入保險法中，正式引進承認投資型保險商品在保險法中的地位，同次修正增訂第146條第5項規定「保險業經營投資型保險之業務應專設帳簿，記載其投資資產之價值；其投資由主管機關另訂管理辦法，不受保險法第146條至第146條之2、第146條之四及第146條之5規定之限制」，本條規定除了要求「專設帳簿」記載投資型保險之資產外，亦同時就保險業收取保費進行投資的各種限制予以排除適用，此亦為投資型保險商品「專設帳簿」（亦稱分離帳戶） 及投資由要保人自行負擔風險的必然規定。
又雖然保險法第123條第1項係整部保險法中第一次出現「投資型保險契約」之文字，惟該條項之新增事實上並非為引進投資型保險商品之條文，而係因第123條第1項規定保險人破產時，受益人得向保險人請求之保險金額之計算方式，而投資型保險商品在國外的基本運作係以分離帳戶記載要保人或受益人之保單資產價值...
投資型保險商品之監理規範與重點
投資型保險商品既然政策上將之歸類為保險商品尤其特定其為人身保險商品之一種，則在要保人所繳納之保費總額中及未來的保險理賠或死亡給付中，就必須仍具有達一定程度的「保險」性質，否則將使該投資型保險商品失去與保險掛勾連結的關係，此時就必須思考其監理規範是否應自保險監理範圍中予以撥離，轉為其他金融監理範圍。
投資型保險引進後，在主管機關的相關監理規定尚未完成前，為求時效並接受保險公司之送件，故自2001年9月起即委託財團法人保險事業發展中心，聘請專家及學者組成「投資型新種保險商品審查委員會」，對投資型保單開始進行實質審查 ，惟當時既無相關規定可供參考或審查憑據，故不知當時之審查重點及條件為何。另外，公平交易法對所有的企業經營者及經營行為均有管制效力，故若保險公司以不公平的手段進行行銷，則依公平交易法第24條之概括規定，公平交易委員會對該事業或特定經營行為，均有權予以處分或作成行業導正，惟公平交易法之規範效力並非本文討論之範圍 ，故以下則就目前的監理規範進行討論...
投資型保單在我國的爭議類型與案例研究
按投資型保險商品所生之糾紛類型很多，本文無法全部予以討論，故僅就近年來我國司法實務判決及金融消費評議中心所評議之事件中，個人認為較具討論必要者，於本文進行探討 。
一、保險人未履行說明義務—我國高等法院101年保險上易字第8號
(一)兩造主張
要保人主張保險公司業務員向其謊稱本件爭執的「人壽超值人生變額萬能壽險」與要保人先前的儲蓄險相同，誤以為系爭保險為滿期可領回本金利息之儲蓄險，而於繳費三年後欲領回保險金時，始知系爭保險非儲蓄險，乃主張撤銷投保之意思表示並請求返還已繳保費及損害賠償。保險公司則主張要保人於簽訂系爭保單之前即已先後六次向保險公司投保投資型保險，其中有提前終止解約而獲利的情形，故要保人並非不知系爭保單為投資型保險。
(二)法院判決
我國高等法院以101年保險上易字第8號判決主要認為要保人並未能舉證證明保險公司業務員有何種詐欺手段而使其陷於錯誤而投保系爭保單，且客觀上要保人有向保險公司另外投保其他投資型保險提前解約並獲有利益，自無不知系爭保險為投資型保險而有陷於錯誤投保之可能，則要保人主張撤銷系爭保險契約即無理由 。
(三)評釋說明
1.要保人舉證困難
要保人主張保險公司及其業務員未履行其說明義務或揭露不清楚實為投資型保險爭議之一大來源...
【延伸閱讀】
【相關書籍】 more
|
|||||
| 看更多2018年月旦釋讀 | |||||
