 看更多2018年月旦釋讀 | |
發佈日期：2018/11/20 |
|
法院「踢皮球」？──消保團體訴訟之管轄爭議
消保訴訟通常具有受害者眾、個別損害額較小、因果關係難以認定等特性。若在民事訴訟程序拖延而無法盡快彌補，將會造成社會大眾恐慌而失去信心。消費者保護訴訟因為牽涉廣泛，常常會有數法院管轄競合的問題。又確定管轄有助於訴訟的進行，快速進入實體審查也能使消費者即早獲得賠償。本篇文章以臺灣新北地方法院104年度消字第2號裁定、臺灣高等法院104年度抗字第1781號裁定等實務判決背景為例，探討消保訴訟的管轄問題的實然與應然，並期許建立「值得當事人信賴之司法」。
【關鍵詞】
◎本文完整請參閱：【月旦法學教室第194期】
法院「踢皮球」？──消保團體訴訟之管轄爭議／郭書琴
管轄之有無，應依原告主張之事實認定之
依民訴法第244條第2項：「訴狀內宜記載因定法院管轄及其適用程序所必要之事項。」而「法院調查管轄權之有無，依原告主張之事實為判斷標準，不以其請求是否成立為判斷標準。例如原告基於侵權行為請求損害賠償，訴狀載明在侵權行為地之法院起訴，法院僅須調查該行為地是否在自己轄區內即可」。又查，最高法院65年台抗字第162號判例謂…
消保團體訴訟之管轄爭議，具強烈公益性與時效性
管轄權之有無，為訴訟要件，並為本案判決之前提要件，係法院職權調查事項，無論當事人有無抗辯，法院均應依職權調查之。而學者許士宦提出，關於審判權與管轄權之有無，法院固應依職權調查，然均非全屬於職權探知主義，並提出「公益性」謂：「……於當事人就該項審判權或管轄權具有處分權、公益性較弱之情形，……就此審理採行辯論主義，……若係任意管轄之情形，則須依辯論主義為之」。本文認為，如本件實例之引發巨大社會輿論…
【延伸閱讀】
【相關書籍】 more
【相關影音】 more
|
|
| 看更多2018年月旦釋讀 | |
