 看更多2020年月旦釋讀 |
發佈日期：2020/12/11 |
法人適用民法第184條一般侵權責任
——最高法院108年度台上字第2035號判決
法人係一組織體，一切事務須由其代表人或受僱人為之，於董事或其他有代表權人因執行職務而加損害於他人，或其受僱人因執行職務而不法侵害他人之權益時，固分別依民法第28條、第188條之規定，與實際行為人連帶負賠償之責。然而法人本身，是否得構成民法第184條之一般侵權責任，最高法院原有不同意見，近期則透過徵詢程序，統一採取肯定見解。此一問題涉及法人侵權責任體系之調整，王澤鑑教授透過體系解釋、目的解釋，以及參考比較法的角度，針對最高法院本則判決之論理有所回應。
壹、最高法院見解
本則判決中，最高法院採取肯定見解，其主要理由有二：
一、文義及立法理由
民法關於侵權行為，於第184條定有一般性規定，依該條規定文義及立法說明，並未限於自然人始有適用；而法人，係以社員之結合或獨立財產為中心之組織團體，基於其目的，以組織從事活動，自得統合其構成員之意思與活動，為其自己之團體意思及行為。
二、避免加害人承擔過重責任，並保護被害人
現代社會工商興盛，科技發達，法人企業不乏經營規模龐大，構成員眾多，組織複雜，分工精細，且利用科技機器設備處理營運業務之情形，特定侵害結果之發生，常係統合諸多行為與機器設備共同作用之結果，並非特定自然人之單一行為所得致生，倘法人之侵權行為責任，均須藉由其代表機關或受僱人之侵權行為始得成立，不僅使其代表人或受僱人承擔甚重之對外責任，亦使被害人於請求賠償時，須特定、指明並證明該法人企業組織內部之加害人及其行為內容，並承擔特殊事故（如公害、職災、醫療事件等）無法確知加害人及其歸責事由之風險，於法人之代表人、受僱人之行為，不符民法第28條、第188條規定要件時，縱該法人於損害之發生有其他歸責事由，仍得脫免賠償責任，於被害人之保護，殊屬不周。
貳、法人侵權行為體系
我國法關於法人之侵權責任，在民法設有二規定：第28條及第188條，此外，尚有其他包括法人侵權責任之相關規定，如民法第191之3條危險製造人責任、消費者保護法第7條企業經營者責任，以及其他特別法諸多規定，如公司法第23條、公平交易法第30條等。而最高法院在本則判決中，創設了民法第184條法人自己侵權責任。…..
延伸閱讀‧ 無權利能力團體意思決定之形成方法──最高法院105年度台上字第393號民事判決評釋／林誠二，月旦裁判時報第60期‧ 民事法類／曾品傑，月旦裁判時報第100期‧ 論法人侵權行為之內部求償權──評最高法院九十三年度台上字第一一五四號民事判決／呂麗慧，月旦裁判時報第13期相關圖書 |
| 看更多2020年月旦釋讀 |
