 看更多2021年月旦釋讀 | |
發佈日期：2021/06/18 |
|
提供工程預付款還款保證債務之不履行與契約之解除
藉由最高法院108年度台上字第57號判決所涉及之政府工程採購契約，探討被上訴人（廠商）未依約定提供「預付款還款保證」，並經上訴人（業主）書面通知後，仍不提供，上訴人乃依系爭契約第21條(1)11約定解約，是否有據？ 詹森林大法官在本文先紹契約當事人所負義務之類型，並著重於論述主給付義務、從給付義務及附隨義務之區辨，同時指出此一區分及最高法院歷年裁判發展之見解，與德國2002年新民法規定相符。
關鍵詞 ： 工程預付款、 預付款還款保證、 主給付義務、 從給付義務、 與主給付有關之附隨義務、 與主給無關之附隨義務、 解除契約
上訴人起訴主張：伊與被上訴人二人（其中一人係建築師事務所，另一人為營造公司）簽訂系爭工程採購契約（下稱「系爭契約」），由被上訴人共同承作。上訴人已給付被上訴人預付工程款，但被上訴人卻未依約提供同額之預付款還款保證，伊依乃系爭契約第21條(1)5、11約定解除契約，並就未完成之工作重新發包，受有價差及監造技術服務費等合計835萬餘元損害。爰依系爭契約第21條(1)5、11、同條(4)、共同投標協議書第4條之約定、第231條第1項規定，請求被上訴人連帶賠償並給付法定遲延利息。
第二審法院維持第一審所為駁回上訴人之訴之判決，駁回第二審上訴，其理由為：「系爭契約第21條(1)11雖約定，被上訴人未依契約規定履約，自接獲上訴人書面通知次日起10日內或書面通知所載較長期限內，仍未改正者，上訴人得終止契約或解除契約。惟債務人如係違反契約之附隨義務，債權人原則上僅得請求損害賠償，需與給付目的相關之附隨義務之違反，足以影響契約目的之達成，而與違反主給付義務對債權人所造成之結果無差異者，始賦予解除權。依系爭契約第5條(1)1約定，被上訴人縱未提供預付款還款保證，上訴人仍得於日後各期估驗請款時予以扣回，並無礙兩造締約目的，亦無影響上訴人之契約利益，其遽依系爭契約第21條(1)11約定解約，即屬無據。是以上訴人主張解除契約後，所生重新發包之價差費用、監造技術服務費、審查委員出席費，應由被上訴人負擔，即不可採。」
最高法院駁回上訴人之第三審上訴，理由為：「第二審判決經核於法並無違誤，且原審就系爭契約所載之文義，並參酌上訴人之陳述等其他資料，探求契約之內容及真義而作之解釋，乃其職權之合法行使，不生違背闡明義務之問題。」（本文未完…）
延伸閱讀‧ 物先經他人繼承登記，後遭其無權處分，所生不當得利返還請求權之消滅時效起算日──最高法院106年度台上字第1162號及108年度台上字第26號民事判決評析／詹森林，月旦裁判時報94期 ‧ 預售屋消費者求償違約金須以解除契約為要件？－－評最高法院107年度台上字第823號民事裁定／陳致睿，律師法學期刊4期 相關圖書
|
|
| 看更多2021年月旦釋讀 | |
