 看更多2024年月旦釋讀 |
發佈日期：2024/10/24 |
機關代清除處理廢棄物費用之假扣押
摘要
A公司於租用之土地堆置大量廢木材、下腳料及廢建築混合物等，經鄰人檢舉，B市政府環境保護局（下稱「B環保局」）前往稽查，認為A公司違法棄置廢棄物，依廢棄物清理法（下稱「廢清法」）第71條之規定認定A公司為清理義務人，命A公司於2024年5月31日前清除處理完成，屆期未完成，將依廢清法第71條及行政執行法第29條之規定處理。期限屆至，A公司未有任何清除處理之作為；B環保局預估代清除處理費用約新臺幣3,000萬元，於同年6月2日命A公司於6月10日前繳納該筆費用。期限屆至，A公司並未繳納。B環保局認為代為清除處理之簽辦與執行相當曠日費時，為避免A公司脫產避責，致求償無門浪費公帑，乃隨即向該管行政法院聲請免供擔保，在該範圍內對A公司之財產為假扣押。試問行政法院應如何處理？
本文目次
壹、爭點
貳、解析 參、結論 本文試讀
壹、爭點
按廢清法第71條第1項規定：「不依規定清除、處理之廢棄物，直轄市、縣（市）主管機關或執行機關得命事業、受託清除處理廢棄物者、仲介非法清除處理廢棄物者、容許或因重大過失致廢棄物遭非法棄置於其土地之土地所有人、管理人或使用人，限期清除處理。屆期不為清除處理時，直轄市、縣（市）主管機關或執行機關得代為清除、處理，並向其求償清理、改善及衍生之必要費用。屆期未清償者，移送強制執行；直轄市、縣（市）主管機關或執行機關得免提供擔保向行政法院聲請假扣押、假處分。」另行政執行法第29條規定：「（第1項）依法令或本於法令之行政處分，負有行為義務而不為，其行為能由他人代為履行者，執行機關得委託第三人或指定人員代履行之。（第2項）前項代履行之費用，由執行機關估計其數額，命義務人繳納；其繳納數額與實支不一致時，退還其餘額或追繳其差額。」B環保局限期命A公司清除處理，A公司逾期不為清除處理後，B環保局限期命A公司繳納清除處理費用之法律依據為何，是首先必須釐清之問題。又A公司逾期不繳納費用，B環保局如何保全該公法上金錢債權？得否向行政法院聲請假扣押？是本題之爭點。
貳、解析
一、命繳納清除處理費用之法律依據
依廢清法第71條第1項規定，機關於代為清除、處理廢棄物後，固得向清理義務人請求清理、改善及衍生之必要費用，惟機關必須代為清除、處理廢棄物後，此項公法上請求權始存在；換言之，機關未清除處理前，不得要求清理義務人負擔相關費用。另行政執行法上所稱「代履行」，為間接強制方法之一，義務人依法令或本於法令之行政處分，負有行為義務，逾期不履行，其行為能由他人代為履行時，由執行機關委託第三人或指定人員代為履行。又代履行之費用，依行政執行法第29條第2項規定，由執行機關估計其數額，命義務人繳納；其繳納數額與實支不一致時，退還其餘額或追繳其差額，是為避免執行機關代履行後，義務人無力繳納或拒不繳納費用而失去代履行之目的，故在執行機關代履行前，即得估計其數額，命義務人應先行繳納（該條立法理由參照）。機關限期命義務人清除處理廢棄物，而義務人逾期未清除處理時，機關先代為清除完成後，得依廢清法第71條第1項前段，作成行政處分向義務人求償清理、改善及衍生必要費用。機關亦得依行政執行法第27條、第29條規定，預估必要代履行費用之數額，以對外發生預估執行費用及課予負擔金錢給付義務效力、兼具行政處分性質之執行命令方式處理，惟應依法擇一而為之，而非得二者同時為之。
本題B環保局命A公司於2024年5月31日前清除處理完成，實際上尚未基於廢清法第71條第1項規定著手代為清除、處理廢棄物，即尚未取得向A公司求償必要費用之金錢債權，尚不得依廢清法第71條規定命義務人繳納。惟B環保局雖不得依廢清法第71條第1項規定命義務人繳納預估之清除處理費用，但仍得依行政執行法第29條之規定，預估代履行費用，命義務人繳納。B環保局預估代清除處理費用約新臺幣3,000萬元，於清除處理義務之履行期限5月31日屆至後，於6月2日命A公司於6月10日前繳納該筆費用，應是依行政執行法第29條命A公司繳納代履行之費用。 （本文未完） 著作推薦影音推薦 |
| 看更多2024年月旦釋讀 |
