 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 看更多2024年月旦釋讀 |
發佈日期：2024/10/22 |
公然侮辱公務員之刑責
摘要
甲某日騎機車闖紅燈，遭警員A依法取締攔停。甲因趕時間上班，不想理會A，便想繞過A直接離去，卻被A以身體擋住機車去路。在A拿出文件準備開立罰單時，甲為了羞辱A並阻止A開單，一邊以手指著A痛罵「你們警察就是爛！垃圾！整天只想開罰單搶人民血汗錢！」，一邊朝A及其文件用力吐出口中的檳榔汁，導致A身上制服與文件遭檳榔汁沾濕，A只好先行擦拭乾淨才能開立罰單，甲便趁隙離去。A後續除依法處理之外，對甲上開行為均提起刑事告訴。試問，甲之刑事責任為何？
本文目次
壹、爭點
貳、解析 本文試讀
壹、爭點
一、甲痛罵A並吐檳榔汁之行為，是否成立刑法（下同）第140條侮辱公務員罪？
二、甲痛罵A並吐檳榔汁之行為，是否成立第135條妨礙公務罪？ 三、甲痛罵A並吐檳榔汁之行為，是否成立第309條第2項之強暴公然侮辱罪？ 貳、解析
一、 甲痛罵A並吐檳榔汁之行為，可能構成第140條前段之侮辱公務員罪
（一）構成要件
甲之行為是否構成本罪，端視其行為是否符合「於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱」等要件而定。依案例事實，A為警員，應屬第10條第2項第1款前段之身分公務員，其依法取締交通違規並開立罰單等行為，亦屬執行其法定職務，本罪所要求之行為客體與客觀情狀要素均已符合。然而有疑義者在於，甲之行為是否屬於「當場侮辱公務員」或「當場對於公務員依法執行之職務公然侮辱」這2種行為形式，應再進一步認定： 1.第140條「當場對於公務員依法執行之職務公然侮辱」此一行為形式（即所謂「侮辱職務罪」），業經憲法法庭113年憲判字第5號判決認為，係指「對公務員依法執行之職務本身為貶抑等負面評價」，這類負面評價固然在足以對公務執行造成明顯、立即之妨害之範圍內，仍可能具有合憲目的。然而憲法法庭認為，這類言論即使粗鄙，仍具有監督施政、促進民主的重要功能，不僅民主國家不應禁絕處罰，更難以想像會對公務之執行產生上述明顯、立即之妨害，就此部分之刑事處罰規定即令極為輕微，仍已侵害言論自由之核心保障，有違刑法最後手段原則，故宣告立即失效。從而，甲吐檳榔汁於A之文件上的行為即使已經明顯、立即妨害A身為警員的公務執行，符合上述侮辱職務之要件，仍因侮辱職務罪已被宣告違憲而不構成此罪。 2.至於甲之行為是否符合第140條「當場侮辱公務員」此一行為形式（即所謂「侮辱公務員罪」），則必須綜合考量該罪規定之要件，以及相關憲法判決之意旨而定。首先，甲於A準備開立罰單時實行其行為，應符合「當場」之文義。然而就此一行為形式，憲法法庭113年憲判字第5號判決認為，本罪之保護法益為確保公務執行此一國家法益，與第309條公然侮辱罪所保護之個人名譽權並不相同，因此本罪之成立，應「限於行為人對公務員之當場侮辱行為，係基於妨害公務之主觀目的，且足以影響公務員執行公務之情形」，始足當之。至於該條「侮辱行為」之定義，除了確認行為人所表示之言語、文字、圖畫或舉動雖不涉及事實陳述，但確實帶有輕蔑貶抑之意，足以貶損個人在社會上之人格評價以外1，憲法法庭113年憲判字第3號判決更是指出，禁止侮辱行為涉及言論自由的限制，因此必須確認侮辱行為確實「依個案之表意脈絡，表意人公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者」，才能加以處罰。（本文未完） 著作推薦影音推薦 |
| 看更多2024年月旦釋讀 |
