 看更多2024年月旦釋讀 |
發佈日期：2024/11/09 |
論司法聯盟鏈應如何解決數位證據驗真問題
摘要
隨著科技快速發展，電腦已成為社會大眾日常生活和工作中不可或缺的工具。有人的地方就有糾紛，當糾紛發生時，電腦中的資料自然就成了雙方爭執的重點。最高法院107年度台上字第3724號刑事判決中，使用「數位證據」來描述此類電磁紀錄證據，並提出數位證據的5項基本性質 。
本文目次
壹、前言──數位證據驗真的實務現況
貳、司法聯盟鏈能解決數位證據驗真問題嗎？ 參、重點在即時上鏈！ 肆、結語 本文試讀
壹、前言──數位證據驗真的實務現況
一、數位證據驗真之依據
隨著科技快速發展，電腦已成為社會大眾日常生活和工作中不可或缺的工具。有人的地方就有糾紛，當糾紛發生時，電腦中的資料自然就成了雙方爭執的重點。最高法院107年度台上字第3724號刑事判決中，使用「數位證據」來描述此類電磁紀錄證據，並提出數位證據的5項基本性質 。最高法院111年度台上字第1021號判決更明確定義數位證據為「儲存於電磁紀錄載體，或是以數位方式傳送，於審判中得用以證明待證事實之數位資訊」，並明揭當原始數位資訊的內容與複製品有之同一性有爭議時，須通過驗真程序，始為有證據能力。最高法院在該判決同時例示了一些驗真的方法，例如：請有相關經驗或知識者作證；以其他已通過驗真之證據進行驗真或以電磁紀錄內容獨特之特徵、內容、結構或外觀佐以其他證據進行驗真。
雖然有最高法院見解為依據，但司法實務上對於驗真程序之操作與標準，仍嫌混亂，往往令律師（無論擔任辯護人或告訴代理人）無所適從。以下將舉數個實務判決為例，即可見一斑。 二、判決舉隅
(一) 最高法院109年度台上字第5660號刑事判決
本案為強制猥褻案件，被害人於警詢時提出猥褻當下之錄音錄影，辯護人則抗辯該錄音、錄影內容係透過影片軟體拼接而成，無證據能力。一審將該份錄音錄影光碟送法務部調查局進行聲紋鑑定，調查局稱錄音品質不佳，致使聲紋共振峰頻譜特徵模糊，不符聲紋鑑定條件。二審又囑託調查局鑑定該光碟內之聲音有無經過剪接或變造，調查局則稱待鑑資料為數位錄影音檔案，而數位錄音內容具有經編輯修改卻難以發現之特性，依現有技術難以鑑定。 在無法透過技術確定的錄音檔真偽的情況下，法院透過比對被告在line中對朋友的抱怨（抱怨餅乾被偷吃），發現可以和錄音檔對應（錄音檔中，被告質問被害人是不是吃他的餅乾），由此判定錄音檔為真實，具有證據能力。 (二) 臺灣高等法院臺中分院112年度金上訴字第3095號刑事判決 本案中，被告因涉嫌提供金融帳戶給詐騙集團而涉犯幫助洗錢罪。辯護人提出兩個數位證據，證據一是帳戶交易資料截圖，證據二是通訊軟體telegram的對話截圖，欲證明被告無幫助詐欺之犯意，檢察官爭執這兩項證據之證據能力，因此法院對其進行驗真。 對於證據一，一審受命法官當庭請被告輸入網址，但結果顯示無法打開網頁，但法院認為一般誤信投資虛擬貨幣而遭照片的被害人，也會提出類似的截圖，事後也無法重現。又法院當庭檢視被告現用的手機，發現手機有紀錄截圖時間，與案發時間相符，故本證據顯非案發後臨訟製作，有證據能力。 對於證據二，一審受命法官請被告提出原始證據，但被告表示舊手機壞了，提供的截圖是請通訊行老闆修復手機後傳送。後來又說手機已經壞了，原始資料應該在通訊行老闆的電腦中，但不願意傳喚通訊行老闆作證。截圖中的對話有提到，簽署合約，但被告不提出合約供法院檢視。也未提出與通訊行老闆聯絡的email或通訊行老闆的聯絡方式以供調查。足見被告無意使法院取得與證據二相關的直接、間接證據以進行驗真程序。法院審酌現今通訊軟體可自由使用暱稱以產製對話，透過編輯軟體來修改截圖內容亦所在多有，則在被告無意提供更多資料的情況下，難認截圖與原始電磁紀錄具同一性而具有證據能力。 影音推薦 |
| 看更多2024年月旦釋讀 |
