 看更多2024年月旦釋讀 |
發佈日期：2024/12/17 |
票據讓與擔保具物權效？──最高法院109年度台上字第3214號民事判決評析
摘要
最高法院109年度台上字第3214號民事判決提出讓與擔保係習慣法上的擔保物權，票據權利人得據以設定票據的讓與擔保，且具物權效等見解，以論證代客戶收受票據付款的銀行，為該票據的執票人。本文認為本件是票據法的問題，最高法院未正本清源，糾正原審適用票據法的錯誤，而繞道物權法，提出無關的讓與擔保論述，並非妥適；該院關於讓與擔保物權效的論述，漠視其判決先例謹守物權法定主義的事實，扭曲讓與擔保僅具債權效力的見解，違反物權法定主義，宜盡速修正變更該見解。票據讓與擔保只是票據背書的原因法律關係，不但不發生物權效，也無票據法的效力，而僅具有民法上的債權效力。
本文目次
壹、事實摘要
貳、爭點 參、法院見解 肆、評析 本文試讀
壹、事實摘要
本案事實審法院確定的事實大致可簡化為：第三審的上訴人為甲銀行，被上訴人為乙。乙在丙銀行開立支票存款帳戶，該帳戶之系爭支票1紙蓋有乙留存印文，由在甲銀行開立備償專戶帳號之丁公司取得，系爭支票背面蓋有丁公司之大小章，丁公司於「提示人（行）填寫存款帳號或代號」欄填載丁公司在甲銀行開立之備償專戶帳號，將系爭支票交付給甲銀行。系爭支票屆期提示未獲付款，甲銀行蓋用有「本支票原經本行代收，但因遭受退票後，復據執票人要求改委（空格）代收」、「本支票誤蓋本行雙線代收／交換章，改委（空格）代收」戳章。甲銀行主張其為票據權利人，對乙起訴，乙抗辯該系爭支票係由戊偽造印章所為，非由乙簽發，且丁公司的背書是委任取款背書而非權利讓與背書，甲銀行並非票據權利人，雙方發生爭議。
貳、爭點
不動產或動產的讓與擔保，習慣法是否承認其為擔保物權？票據的讓與擔保，是否受物權法定主義的限制？票據上背書的真意，應如何確定？因委任取款背書而受讓票據的銀行，得否行使執票人的票據權利？票據權利的取得，是否受原因法律關係的限制？票據上記載票據法未規定的擔保，其效力如何？執票人與前手間之契約所約定的事項，未記載於票據上，得否對抗發票人？
參、法院見解
本案第一審內湖簡易庭認為，系爭支票既非乙親自或授權戊所簽發，而係戊偽造乙之名義簽發及背書，乙自無庸負系爭支票之票據責任，並以106年度湖訴字第22號民事判決駁回甲銀行之請求。甲銀行上訴，第二審臺灣高等法院認為，乙就系爭支票應負發票人之責任，但基於票據文義性之客觀解釋原則，系爭支票背面之丁公司之背書，僅係委任甲銀行取款，甲銀行並非因權利移轉背書而取得系爭支票之權利，則其請求行使票據之權利，為無理由，乃以108年度重上字第224號民事判決駁回上訴。
（本文未完） 著作推薦影音推薦 |
| 看更多2024年月旦釋讀 |
