 看更多2025年月旦釋讀 |
發佈日期：2025/01/28 |
法律專家意見書的證據性質
摘要
探討「法律專家意見書」在訴訟上之定性，最高法院稱奇「本質上並非證據」，本文則認為其屬「鑑定」之範疇。
本文目次
壹、爭點
貳、解析 參、結論 本文試讀
壹、爭點
上述案例事實與判決內容，改編、摘錄自最高法院112年度台上字第4896號刑事判決（於2024年7月判決），及其原事實審之臺灣高等法院109年度金上重訴字第56號刑事判決（於2023年6月判決）。上述摘錄之歷審判決內容，主要涉及爭點為：當事人若就案件中的法律專業問題，委請法律學者專家出具「意見書」，以供審判法院參考時，該份學者專家「意見書」之法律性質為何？
貳、解析
一、2023年底修正的鑑定新制
我國刑事訴訟法中的鑑定規範，於2023年12月15日修正通過，其中包括新增了第211條之1規定：
（第一項）法院認有必要時，得依職權或依當事人、代理人、辯護人或輔佐人之聲請，就案件之專業法律問題選任專家學者，以書面或於審判期日到場陳述其法律上意見。 （第二項）前項意見，於辯論終結前應告知當事人及辯護人使為辯論。 （第三項）本節之規定，除第202條外，於前2項之情形準用之。 上開新法已於2024年5月15日施行。因此，本文上舉案例的第二審判決係作成於新法制定之「前」，而第三審判決則作成於新法已經修正之「後」，請予注意。 二、第211條之1的立法理由
上開新法第1項及第2項的立法理由指出：「按專業法律問題、外國法律、習慣法及已廢止法律等，非法院所能盡知，又如具體個案所涉法律爭議具有高度專業性、重要性及公益性，為期法學理論與實務結合，以促使法院能善用學術研究之成果，俾助於法院妥適、周延作成裁判，爰參酌法院組織法第51條之8第4項及行政法院組織法第15條之8第4項規定，增訂第1項。」；
「第1項所徵詢之法律上意見可能作為裁判基礎，且第289條第1項及第2項規定法院應命檢察官、被告及辯護人就事實及法律分別辯論，法院就該法律上意見，自應於辯論終結前告知當事人及辯護人使為辯論，俾得盡攻擊及防禦之能事，並避免造成裁判突襲，爰增訂第2項。」 由此可知，在新法施行後，法律專家所提供的法律專業意見，確有可能作為法院裁判基礎。因此，法院應使當事人、辯護人有機會對於法律專業意見進行辯論，以幫助法院作成妥適之裁判。 不過，必須注意的是，新法第211條之1規定以「『法院』依職權或依聲請所選任的專家學者」所陳述的法律意見為限，並未包括「當事人」自行委任的專家學者所提供的法律意見在內。 （本文未完） 著作推薦影音推薦 |
| 看更多2025年月旦釋讀 |
