 看更多2025年月旦釋讀 |
發佈日期：2025/04/23 |
國會調查權之憲法界限──評憲法法庭113年憲判字第9號判決
【摘要】
憲法法庭113年憲判字第9號判決，對於立法院職權行使法，有關立法院調查權的新規定，絕大部分均認其違憲無效，其理由過份單薄，僅以所謂憲法保留原則以及比例原則為理由，不僅違反司法院相關大法官解釋之傳統見解，而且亦與比例原則之適當及必要性原則相互悖離。本文從行使主體至不受調查之行政特權，違反調查義務之法律效果分析，提出本文之不同見解，希望透過理性思辨，能夠找出一條合憲且適當之方法，供未來我國國會，可以有效監督其他國家機關之新制度。
【本文目次】
壹、前言：歷史溯源自司法院釋字第325號及第585號解釋
貳、憲法法庭113年憲判字第9號判決及其理由 參、評析（代結論） 【關鍵詞】
國會調査權、 憲法界限、 憲法法庭、 113年憲判字第9號判決、 比例原則
【本文試讀】
壹、前言：歷史溯源自司法院釋字第325號及第585號解釋
國會調查權之行使者，究應屬於立法院或監察院之權限？其行使之憲法界限為何？立法院調查權又如何與司法偵查或監察院調查相互區隔？申言之：國會調查權之主體、行使方式、界限及爭議處理為何？一直困擾我國憲政機關之立法院、監察院、行政院及司法院甚久 ，迄2024年立法院職權行使法之修訂，強化並明確化立法院之調查權法制，卻於2024年10月25日受憲法法庭113年憲判字第9號判決主文諭知，絕大部分之重要規定均屬違憲，重回原點之混沌不清狀態 ，迄今仍無明確之具體再修正草案，得以回答前揭系列問題，故爰以前揭113年憲判字第9號判決展開本文評析。
國會調查權最受國人熟知乃釋字第325號及第585號解釋，有關監察院非國會案及真調會條例是否違憲案，其分別公布於1993年7月23日及1994年12月15日之大法官解釋。 已歷時近30年，此兩號解釋文雖有相互矛盾之處，例如：國會調查權是否專由監察院行使？釋字第325號解釋文肯認之，故稱監察院之權限為「調查權」（憲法第95、96條）；而立法院行使之權限則為「調閱文件權」，惟追本溯源前揭兩號解釋，似可瞭解司法院針對立法院之調閱（查）權，其基本見解是否與憲法法庭113年憲判字第9號判決之本旨相互悖離？並得藉此判決評析機會，加以評價其見解之良窳優劣。 按釋字第325號解釋已肯認立法院有調閱權，其主文認為：「立法院為行使憲法所賦予之職權 ，除依憲法第57條第1款（即質詢權）及第67條第2項（即邀請政府人員及社會人員備詢）辦理外，得經院會或委員會之決議，要求有關機關就議案涉及事項提供參考資料，必要時並得經院會決議調閱文件原本，受要求之機關非依法律規定或其他正當理由不得拒絕。」 釋字第585號解釋文，則依循前揭釋字第325號解釋文有更進一步之肯定見解，其認為：「立法院為有效行使憲法所賦予之立法職權，本其固有之權能自得享有一定之調查權，主動獲取行使職權所需之相關資訊，俾能充分思辨，審慎決定，以善盡民意機關之職責，發揮權力分立與制衡之機能。立法院調查權乃立法院行使其憲法職權所必要之輔助性權力，基於權力分立與制衡原則，立法院調查權所得調查之對象或事項，並非毫無限制。」簡言之，本號解釋將立法院之調閱文件權正名為立法院「調查權」，並稱為「必要之輔助性權力」 ，具有相當宏大之澄清功能，並且將之正名為「立法院調查權」。 立法院於2024年5月修正立法院職權行使法時，除明文化調查之對象及事項外，並對於調查權之限制（或稱調查權之排除條款）加以明確化，主要增加規定於第45條至第48條，以及增訂第50條之1及第50條之2...（本文未完）。 延伸閱讀
相關書籍 more
實務講座 more
|
| 看更多2025年月旦釋讀 |
