月旦釋讀 | 元照出版

看更多2025年月旦釋讀

發佈日期：2025/12/06

黑色鐵觀音──上銬警詢

【本文試讀】

販毒為業的A，接獲B購毒電話後，凌晨1時到B租屋處樓下，收取新臺幣3,500元，將含有第三級毒品的外包裝為「黑色鐵觀音」咖啡包10包交予B。警察P調查B施用毒品，得知來源為A。P報請檢察官偵辦，其後持搜索票和拘票，至A住處搜索販毒證據，並將A拘提回警局偵查隊接受詢問，調查罪名是販賣第三級毒品（毒品危害防制條例第4條第3項：販賣第3級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,000萬元以下罰金）。警詢時，因辦公室警力不足，由P一人單獨詢問、製作筆錄並有錄音錄影。P先告知A緘默權等權利始行本案詢問，因在開放辦公空間警詢，為防範脫逃並顧及安全，全程雖未解開A手銬，但辯護人C在場陪同。警詢中，A自白販毒予B。在審判程序，A提出自白非任意性抗辯。對此，法庭勘驗警詢光碟，觀察到P詢問平順和氣、A應答自然，而且A、C未在警詢表示手銬使A身體不適。請分析A抗辯有無理由。

【關鍵詞】

拘提、手銬、不正方法、訊問、自白非任意性

壹、爭點

案例源自最高法院113年度台上字第548號刑事判決。本題爭點如下：
一、拘提使用手銬之法律基礎和界限？
二、警詢上銬，是否構成不正方法？因果關係如何認定？

貳、案例分析

本件上銬合法，A抗辯無理由。縱認上銬違法，其與自白亦無因果關係。說明如下。
一、手銬合法性
（一）法律基礎
依《刑事訴訟法》（下略）第156條第1項，不正方法取得之非任意性自白無證據能力，手銬合法性應作為先決問題：若上銬合法，則無「不正」方法。
依拘捕被告法定事由（§§ 75, 76, 87, 88, 88-1, 116-2 IV, 228 IV, 469），目的在強制被告到場，以行後續作為。鑑於「被告或犯罪嫌疑人因拘提或逮捕到場者，應即時訊問」（§ 93 I），拘捕成為強制被告到場就訊的干預手段。為了強制到場，「執行拘提、逮捕或解送，得使用戒具。但不得逾必要之程度」、「應注意被告或犯罪嫌疑人之身體及名譽，避免公然暴露其戒具；認已無繼續使用之必要時，應即解除」（§ 89-1），手銬屬戒具之一。簡言之，拘提上銬有其法律基礎，但比例原則作為界限，「不應一律單以涉犯重罪，或犯罪嫌疑人非自願到場等，資為調查時不卸除警銬之正當事由，而不依比例原則具體審究個案是否有不卸除警銬之必要性」。因此，警銬使用時機和時長，取決於拘提目的達成度，極端情形，即從拘提起24小時拘束期間持續上銬，當然就包括中間警詢過程。（二）不得類推第282條第282條規定「被告在庭時，不得拘束其身體。但得命人看守」，最高法院向來認為「警詢時並不適用」。有無可能以第282條未明文適用或準用於警詢，據此認有法律漏洞？答案應否定。欲以解釋論將第282條延伸到警詢，欠缺法律邏輯性。理由是，警詢依比例原則得對受拘提被告上銬，於法有據（§ 89-1），立法者於偵審規範有別，是計畫性區別，顯然不認警詢即不得拘束被告身體。因此，除非修法，現行法框架下，難認存在有違立法計畫的法律漏洞，故不得主張警詢類推第282條。 ...（本文未完）